ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ординой Н.Н.
при секретаре Искибаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Д. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Шипицын Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 06 апреля 2010 года он заключил договор добровольного страхования транспортного средства * государственный регистрационный знак * в ООО «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО – ущерб и хищение. 24 апреля 2010 года произошло столкновение автомашины * государственный регистрационный знак * под управлением Шипицына Д.Н., принадлежащего ему и * государственный регистрационный знак *, принадлежащего С. Данное ДТП произошло по вине истца, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта оценена ООО «Росгосстрах» в сумме 173737,23 рублей, данная сумма истцу выплачена. Согласно расчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238830 рублей, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 65092,77 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 2000рублей, на основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65092 рубля 77 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере 2000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2212,78 рублей.
Истец Шипицын Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Истец Шипицын Д.Н. не возражал против рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля * гос. рег. знак *.
06 апреля 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Шипицыным Д.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля * гос. рег. знак * (л.д. 7).
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06 апреля 2010 года выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Шипицын Д.Н. (л.д. 8).
24 апреля 2010 года произошел наезд автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Шипицына Д.Н. на стоящий автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности С. (л.д. 10).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2010 года, копия которого имеется в материалах гражданского дела, установлено, что в действиях водителя Шипицына Д.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, действующим административным законодательством, ответственность за данное правонарушение не предусмотрена (л.д. 11).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 173737,23 рублей (л.д. 12).
По указанному Договору добровольного страхования транспортных средств застрахованы риски (страховые случаи) «Угон», «Ущерб», действительная стоимость и страховая сумма 450000 рублей.
Согласно экспертному заключению, произведенного *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238830 рублей (л.д. 13-29).
Сумма не возмещенного ущерба составила 65092,77 рублей (238830-173737,23).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
С учетом изложенного, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шипицына Д.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65092,77 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истцом не представлено документов, обосновывающих тот факт, что им данные расходы были понесены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом Шипицыным Д.Н. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2212,78 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца Шипицына Д.Н. расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 2212,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шипицына Д. Н. 65092,77 руб. в возмещение материального ущерба, 2212,78 руб. оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.Н. Ордина