ФИО1 Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ординой Н.Н.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Промышленно строительная фирма – 21» и ООО «РГС-Поволжье» был заключен договор страхования транспортных средств, застрахован автомобиль *, государственный регистрационный знак *, срок страхования по полису с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, страховая стоимость 1702600 рублей, страхователем по данному договору страхования является ООО «ПСФ-21», выгодоприобретателем – ФИО5 ДД.ММ.ГГ примерно, произошло ДТП с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, под управлением К. и автомашины * государственный регистрационный знак * под управлением П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. Ущерб, причиненный автомобилю * государственный регистрационный знак *, согласно отчету об оценке, составленному *, составил 1019377рублей, страховое возмещение выплачено ФИО5 в сумме 525793,66 рублей, не возмещенный ущерб составляет 493583.40рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 493583,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8135,83 рубля, 3500 рублей – расходы на проведение оценки, 400 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие с участием представителя ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Третье лицо ООО «ПСФ-21» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указали на то, что поддерживают исковые требования в пользу истца.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика в порядке ФИО1 производства.
Представитель истца ФИО3 не возражал против рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке ФИО1 производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Промышленно-строительная фирма – 21» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля * гос. рег. знак * (л.д. 9). Выгодоприобретатем по данному договору является истица, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобилей * государственный регистрационный знак * под управлением П, принадлежащим ему на праве собственности и * государственный регистрационный знак * под управлением К., принадлежащим ООО «ПСФ-21» (л.д.10).
Определением начальника оГИБДД ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ установлено, что в действиях водителя К. усматривается нарушение п. 11.1 ПДД. Действующим КоАП РФ ответственность за данное правонарушение ПДД не предусмотрена (л.д. 11).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 525793,66 рублей (л.д. 13).
По указанному Договору добровольного страхования транспортных средств застрахован риск (страховой случай) «Ущерб», действительная стоимость и страховая сумма 1702600 рублей.
Согласно экспертному заключению * стоимость устранения дефектов автомобиля * государственный регистрационный знак * составила 1019377 рублей (л.д. 16-38).
Сумма не возмещенного ущерба составила 493583,40 рублей (1019377-525793,66).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
С учетом изложенного, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 493583,40рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3500 рублей, понесенные истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО5 при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 8135,83 рублей, а также истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 8135,83 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 493583,40 руб. в возмещение материального ущерба, 8135,83 руб. оплаченной госпошлины, 400 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 3500 руб. расходов по оценке ущерба.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене ФИО1 решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене ФИО1 решения.
Судья Н.Н. Ордина