ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ординой Н.Н.
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой О.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Коршуновой О.Е. по доверенности Лобанов А.Д. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 13 февраля 2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, застрахован автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Строк страховании по полису с 14 февраля 2010 года по 13 февраля 2011 года, страховая стоимость 760000 рублей, страхователем и выгодоприобрететателем по договору является истица. 08 июня 2010 года произошло ДТП с участием автомашины *, государственный регистрационный знак * под управлением К. и автомашины *, государственный регистрационный знак *, под управлением Б. Виновником ДТП является К. В соответствии с п. 21.1 «Правил страхования» данное ДТП является страховым случаем. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Ущерб автомашине истца, согласно отчету об оценке, составленному *, составил 241695 рублей, страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплатило в сумме 179320,39 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 62374,61 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2071,24 рублей, 2500рублей – расходы на проведение оценки, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие с участием представителя Лобанова А.Д.
Представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля * гос. рег. знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
13 февраля 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Коршуновой О.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля * гос. рег. знак * (л.д. 9). Выгодоприобретателем и страхователем по данному договору является Коршунова О.Е.
08 июня 2010 года г. Кирова произошел наезд автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением К. на стоящий автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности К. (л.д. 11).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2010 года, копия которого имеется в материалах гражданского дела, установлено, что в действиях водителя К. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, действующим административным законодательством, ответственность за данное правонарушение не предусмотрена (л.д. 13).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 179320,39 рублей (л.д. 14).
По указанному Договору добровольного страхования транспортных средств застрахованы риски (страховые случаи) «Хищение», «Ущерб», действительная стоимость и страховая сумма 760000 рублей.
Согласно экспертному заключению, произведенному *, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 241695 рублей (л.д. 18-27).
Сумма не возмещенного ущерба составила 62374,61 рублей (241695-179320,39). Также истец понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 2500 рублей (л.д. 16,17).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
С учетом изложенного, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршуновой О.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62374,61 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2071,24 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 2071,24 рублей.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршуновой О.Е. 62374,61руб. в возмещение материального ущерба, 2071,24 руб. оплаченной госпошлины, 5000руб. расходов по оплате юридических услуг, 2500руб. расходов по оценке ущерба.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.Н. Ордина