Дело № 2-7/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудин И.Е. к индивидуальному предпринимателю Пленкину А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дудин И.Е. обратился в суд с иском к ИП Пленкину А.А. в котором указал, что согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ заключенного между ним и ООО «Мостовик-2», последнее уступило право требования к ИП Пленкину А.А. неоплаченной суммы долга 437291,54 руб., возникшего из договора подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Пленкиным А.А. и ООО «Мостовик-2» на асфальтирование и благоустройство территории цеха по переработке морепродуктов, расположенного по адресу: <адрес>, а так же актов выполненных работ с локальными ресурсными сметными расчетами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на фактически выполненные подрядчиком и неоплаченные заказчиком работ. Об уступке ИП Пленкин А.А. был уведомлен надлежащим образом. Ответа на направлению претензию не поступило.
На основании изложенного просит взыскать с ИП Пленкина А.А. 437291,54 руб.
Дудин И.Е. уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мостовик» и ИП Пленкиным А.А. был заключен договор подряда №. Стороны договорились, что работы будут проводиться иждивением подрядчика. Цена договора составила 368382 руб. Заказчиком были подписаны акты на сумму 234770,69 руб., кроме того ответчиком представлены товарные накладные на приобретение асфальта у ООО «Дюран плюс» в количестве 63900 тонны, а так же документ подтверждающий факт оплаты ИП Пленкиным А.А. на общую сумму 121600 руб. Указанный асфальт получал представитель ООО «Мостовик», асфальт был отгружен и освоен на территории цеха по переработке морепродуктов. 240000 руб. ИП Пленкин А.А. перечислил на расчетный счет ООО «Мостовик» в счет выполнения подрядных работ. Таким образом по договору подряда у ИП Пленкина А.А. перед ООО «Мостовик-2» долг в размере 6782 руб., долг ответчик признал. Однако работы по договору подряда были выполнены на общую сумму 677291,54 руб., что подтверждается актами выполненных работ с локальными ресурсными сметными расчетами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на фактически выполненные работы. Заказчиком были подписаны акты на сумму 234770,69 руб., остальные акты на сумму 44250,31 руб. до настоящего времени заказчиком не подписаны. Работы, которые вышли за предмет договора подряда были необходимы, без проведения работ подрядчик не имел возможности выполнить свои обязанности и закончить работы, предусмотренные договором подряда. Кроме того данные работы были согласованы заказчиком в устной форме. В связи с тем, что цена, указанная в договоре является твердой, а документального подтверждения увеличения цены договора согласованного сторонами нет, подрядчиком были выполнены работы на сумму 430509,54 руб., которые не охватываются предметом договора, то к данным правоотношениями подлежат применению нормы ГК, кающиеся неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГ между Дудиным И.Е. и ООО «Мостовик-2» был заключен договор уступки права требования к ИП Пленкину А.А. неоплаченной суммы долга в размере 430509,54 руб., возникшего из договора подряда № от ДД.ММ.ГГ
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 6782 руб., неосновательное обогащение в сумме 430509,54 руб.
Представитель истца Дудина И.Е. по доверенности Костин Е.В. заявленные требования поддержал в поленом объеме.
Ответчик Пленкин А.А., представитель ответчика Посаженников С.В. по доверенности с заявленными требованиями не согласны.
Представитель третьего лица ООО «Мостовик-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ между ИП Пленкиным А.А. (заказчик) и ООО «Мостовик - 2» (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д.6-7) предметом которого является выполнение работы по благоустройству цеха по переработке морепродуктов по адресу: <адрес>
В п. 1.3 Договора определено, что работу подрядчик выполняет своими силами, на своем оборудовании, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов.
В п. 2.1.3 Договора установлена обязанность подрядчика передать поэтапно результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет 368382 руб. Поскольку иных указаний в договоре подряда по цене договора не имеется, суд принимает во внимание, что цена, установленная в договоре подряда, является твердой (неизменяемой).
Из Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35) следует, что ООО «Мостовик-2» передал Дудину И.Е. право требования к ИП Пленкину А.А. суммы долга по обязательству, возникшему из договора подряда № от ДД.ММ.ГГ
Суду представлены акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-10), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-16), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-18), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-22), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-24), а всего на сумму 234770,69 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами, которые не оспаривают проведение подрядчиком и принятие заказчиком указанных в данных актах работ.
Суду так же представлены акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-14), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27-28), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-30) всего на сумму 442520,31 руб. в которых имеется подпись представителя подрядчика и имеется запись о том, что ИП Пленкин А.А. от подписи отказался.
Согласно представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-34) ИП Пленкин А.А. перечислил на расчетный счет ООО «Мостовик-2» оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ в сумме 240000 руб.
Кроме того заказчик приобрел у ООО «Дюран Плюс» за счет собственных денежных средств асфальт на общую сумму 121600 руб. (л.д.157-167) который использовался подрядчиком для выполнения работ, данный факт сторонами так же не оспаривается.
Всего в оплату договора подряда ИП Пленкин А.А. внес сумму в размере 361600 руб. = 240000 руб. (оплата на счет ООО «Мостовик-2») + 121600 руб. (оплата за асфальт).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио пояснил, что на момент проведения работ по договору подряда он осуществлял контроль за работами со стороны заказчика. Работы, отраженные в подписанных сторонами актах приемки были выполнены, иных работ не выполнялось. В целом, работы, предусмотренные договором подряда, были недовыполнены. Оплата была произведена в большем объеме, чем выполненные работы.
Представитель истца указал, что работы, отраженные в неподписанных заказчикам актах, было необходимо выполнить, поскольку без их проведения невозможно было произвести работы определенные договором подряда. Проведение работ, не установленных договором подряда, было устно согласовано с заказчиком, и заказчик дал разрешение на их производство.
В п. 5 ст. 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В ч. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, подрядчик, обнаруживший необходимость в проведении дополнительных работ, которые повлекут за собой существенное увеличение цены работ, обязан был известить об этом заказчика в письменной форме и только в случае получении от заказчика разрешения на проведение указанных работ должен был осуществлять их производство, при этом в договор подряда должны были быть внесении соответсвующие изменения.
Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, повышающих цену работ, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того суду не представлены доказательства проведения работ, отраженных в актах приемки №№ 2, 3, 6, 9, 10, 11 на общую сумму 442520,31руб., поскольку в судебном заседании не были опровергнуты показания свидетеля фио, указавшего, что все выполненные работы по договору были отражены в подписанных обеими сторонами актах, кроме того сведений о передаче указанных актов ответчику так же не представлено.
В соответствии со возвратить неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств проведения работ на сумму 442520,31руб., то есть не представлено доказательств неосновательного обогащения, а так же установлено не соблюдение подрядчиком требований гражданского кодекса регламентирующих выполнение дополнительных работ по договору подряда требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дудина И.Е. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья: К.Ф. Никонов