Дело № 2-946/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Н.А. к ОАО «Альфа страхование» о выплате страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Архипов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» Кировский филиал в котором указал, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомашины «Мерседес Бенц С 230» 2004 г.в. гос.номер № полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб») в пределах лимита ответственности 700000 руб. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомашина истца получила повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о выплате материального ущерба, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу 82452 руб. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» материальный ущерб составил 170128 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 87676 руб., услуги эксперта 2500 руб., 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - плата за составление доверенности, 2905,28 руб. расходы по оплате госпошлины.
Истец Архипов Н.А., представитель истца Кокорина А.А. по доверенности заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Мячина Е.В. по доверенности заявленные требования не признала.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
ДД.ММ.ГГ между Архиповым Н.А. (страхователем) и ОАО «Альфа Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования транспортных средств 96003/046/00473/9 (л.д. 9). Предметом страхования является автомобиль Мерседес Бенц С 230 гос.номер № Страховые риски Автокаско (хищение, ущерб). Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма по договору страхования составляет 700000 руб.
При предстраховом осмотре ТС были зафиксированы следующие повреждения (л.д. 40) лобовое стекло - 2 трещины, правая противотуманной фара, вмятина на капоте справа - рядом с символом ТС.
Собственником застрахованного автомобиля Мерседенс Бенц С230 г.н. № является Архипов Н.А.
Согласно справке о ДТП (л.д. 10) ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С230С гос.номер № В результате ДТП автомобиль получил повреждения.
Согласно акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21) на ТС обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - обрыв крепления; решетка радиатора - разрушена; фара противотуманная передняя левая - сломана; шина переднего левого колеса - нарыв корда; капот - нарушение ЛКП до металла, царапины; дверь передняя левая - нарушение ЛКП до металла; решетка противотуманной фары правая левая - разрушена; подкрылок переднего правого колеса; подкрылок переднего левого колеса; решетка переднего бампера; облицовка порога, правого бокового; облицовка порога, левого бокового; брызговик двигателя - обрыв крепления; дверь задняя правая - нарушение ЛКП, царапины; крыло заднее левое - нарушение ЛКП, царапины; крыло переднее левое - нарушение ЛКП, царапины; крыло переднее правое - нарушение ЛКП, царапины; крюк капота - отсутствует фрагмент; подкрылок задний левый - отсутвует фрагмент; облицовка пола боков прав/лев.
ДД.ММ.ГГ ОАО «Альфа страхование» (л.д. 11) выплатило страховое возмещение в размере 82452 руб.
Согласно отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ подготовленного ООО «Единая оценочная компания» (л.д. 33-46) стоимость восстановительного ремонта составляет 89424 руб., стоимость материального ущерба составляет 62118 руб.
Согласно экспертного заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ подготовленного ООО ЭКФ «Экскон» (л.д. 18-30) стоимость восстановительного ремонта составляет 170128 руб., величина материального ущерба с учетом износа 107163 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 10.09.2007 г. страховыми случаем признается: ущерб.
Пункт 8.6 правил предусматривает, что за поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы ТС (узлы, агрегаты, детали) зафиксированные при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, страховщик не несет ответственности.
Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, считает, что страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с сумой восстановительного ремонта установленной в экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон». Указывает, что не согласен с оценкой, произведенной ООО «Единая оценочная компания», поскольку в указанной оценке не было учтено, что на его автомобиле было установлено не стандартное оборудование.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части установленных повреждений ЛКП, не согласен с оплатой повреждений переднего спортивного бампера AMG, порогов AMG, поскольку они являются дополнительным оборудованием, страхование которого по риску ущерб истцом не было осуществлено. Кроме того повреждения капота и правой противотуманной фары так же не являются страховым случаем, поскольку данные повреждения были зафиксированы при заключении договора страхования.
В п. 1.7 Правил страхования дано понятие дополнительного оборудования - механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода изготовителя.
Суду представлена выписка из интернет-сайта (л.д. 61-64), справка ЗАО «Ак Барс Автомобили» (л.д. 65) из которых следует, что автомобиль Мерседес Бенц С230 №, на момент выхода автомобиля с завода 16.12.2004 г. был оснащен в том числе и стайлингом AMG (передний спортивный бампер AMG, пороги AMG, задний бампер AMG).
Из показаний свидетеля Кузнецова К.Ф., данных в судебном заседании, следует, что наличие спортивного обвеса на автомобиле истца предусмотрено заводом изготовителем, тюнинг данного автомобиля произведен заводским способом, при замене тюнинговых деталей на стандартные изменится первоначальный вид автомобиля.
Из показаний свидетеля Мальцева А.А., данных в судебном заседании, следует, что при расчете ущерба он исходил из комплектации автомобиля данной модели, установленной в акте осмотра, в его задачу не входило оценивать имеются ли на автомобиле элементы нестандартного оборудования.
Таким образом, установленные на автомобиле истца передний спортивный бампер AMG и пороги AMG, к понятию дополнительного оборудования, предусмотренному правилами страхования, не относятся, поскольку являются конструктивной особенностью автомобиля, данные конструктивные особенности изготовлены на заводе-изготовителе автомобиля, следовательно возмещение ущерба причиненного этим деталям возлагается на ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования по риску «Ущерб» без страхования риска «Ущерб дополнительного оборудования».
В основу решения суд кладет экспертное заключение № № подготовленное ООО ЭКФ «Экскон» поскольку при проведении данной оценки были учтены конструктивные особенности автомобиля в частности произведенные заводом-изготовителем доработки и тюнинг в связи с чем данное экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности.
В акте осмотра ТС (л.д. 21об.) установлено наличие повреждений ЛКП (сколы, царапины). Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение по повреждениям ЛКП (сколы) основываясь на п. 4.1.9 правил страхования.
Пункт 4.1.9 правил предусматривает, что не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия, без повреждения детали (сколы).
В то же время установлено, что во время ДТП было повреждено так же и лакокрасочное покрытие автомобиля. Поскольку Правилами страхования предусмотрено возмещение ущерба причиненного ДТП, в том числе и повреждение ЛКП, повреждений ЛКП при предстраховом осмотре установлено не было, доказательств возникновения указанных повреждений в период эксплуатации автомобиля так же не представлено, следовательно, ответчиком так же должно быть выплачено страховое возмещение повреждения ЛКП.
Ответчик указывает, что на момент страхования у автомобиля истца было установлено повреждение капота, а именно вмятина справа от знака ТС. Из фотографии произведенной при осмотре ТС после ДТП (л.д. 26) установлено, что на момент ДТП указанного повреждения капота не было. Из пояснений истца следует, что после страхования автомобиль был отремонтирован, в том числе было отремонтировано повреждение капота.
Ответчик указывает, что не подлежит страховому возмещению, повреждение правой противотуманной фары, в то же время из акта осмотра (л.д. 21 об.) установлено, что в момент ДТП была повреждена левая противотуманная фара (сломан крепеж), следовательно ответчик так же должен выплатить страховое возмещение за указанное повреждение.
Пункт 11.6.1 Правил страхования предусматривает, что в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску Ущерб, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретенных запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Сумма восстановительного ремонта составила 170128 руб., ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 82452 руб., следовательно сумма невыплаченного срахового возмещения составила 87676 руб. = 170128 - 82452.
Исходя из вышеизложенного суд приходит о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Архипова Н.А. суммы страхового возмещения в размере 87676 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2905,28 руб. (л.д.4). Расходы истицы по определению размера ущерба составили 2500 руб. (л.д.12-13). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17) истецзаплатил за услуги представителя 7000 руб. Требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика суд находит обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу Архипова Н.А. в качестве страхового возмещения 87676 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 400 руб., по оплате государственной пошлины 2905,28 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья К.Ф. Никонов