Дело № 2-1181/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 07 июня 2010 года
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к Степанову Е.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Престиж» обратилось в суд с иском к Степанову Е.А. в котором указало, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Динамит» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГ ООО «Динамит были переданы транспортные средства. В дальнейшем ООО «Динамит» передало данные транспортные средства по договорам субаренды ООО «Престиж». В период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. ООО «Престиж» передало ответчику по расходно-кассовым ордерам денежные средства в размере 565000 руб. с указанием необходимости уплатить данные денежные средства в кассу ООО «Балтийский лизинг» за находящиеся в субаренде транспортные средства на основании письма ООО «Динамит» В ООО «Балтийский лизинг» ответчиком были переданы денежные средства в размере 37000 руб., остальные денежные средства в размере 528000 руб. в ООО «Балтийский лизинг» не передавались, в ООО «Престиж» возвращены не были.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 528000 руб., госпошлину в размере 8480 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Престиж» Котельников Д.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Степанов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы приходит к следующему.
Суду представлен договор лизинга № от (л.д. 13-16) заключенный между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройинтех» (лизингополучатель) по которому лизингополучатель получил от лизингодателя в лизинг транспортные средства.
Договором о замене стороны в обязательстве № от ДД.ММ.ГГ (л.д.17) лизингополучатель по договору лизинга ООО «Стройинтех» заменен на ООО «Динамит».
Согласно представленных договоров субаренды транспортных средств (л.д. 18-41) ООО «Динамит» передало ООО «Престиж» в субаренду транспортные средства полученные по указанному договору лизинга.
ООО «Динамит» обратилось в ООО «Престиж» с письмами (л.д. 42-46), в которых просит арендную плату по договорам субаренды перечислять в ООО «Балтийский лизинг».
Истец указал, что передал ответчику денежные средства в размере 580000 руб. для передачи денежных средств в ООО «Балтийский лизинг», о чем представил расходные кассовые ордера.
Согласно справке ООО «Балтийский лизинг» от Степанова Е.А. по договору лизинга поступили лизинговые платежи в размере 37000 руб.
Представитель истца Котельников Д.Г. указывает, что ответчик за счет ООО «Престиж» неосновательно приобрел денежные средства в размере 528000 руб.
В соответствии со возвратить неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании, следует, что она является бухгалтером ООО «Динамит», выдавала денежные средства Степанову Е.С. на ремонт автомобилей, распоряжение на передачу денежных средств получала от руководства ООО «Динамит», денежные средства выдавала по расходно-кассовым ордерам. Степанов при ней ордера не подписывал. Директор ООО «Престиж» распоряжения на выдачу денежных средств Степанову не давал, деньги Степанову выдавались из кассы ООО «Динамит».
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает директором ООО «Престиж», со Степановым знакома, денежные средства для лизинговой компании ему передавали из ООО «Динамит», в расчетно-кассовых ордерах она расписывалась, ей не известно выдавались ли денежные средства Степанову по данным расчетно-кассовым ордерам.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ООО «Престиж» работала в период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. главным бухгалтером, в бухгалтерии ООО «Престиж» работала одна. Степанову денежные средства из кассы ООО «Престиж» не выдавала, на расходно-кассовых ордерах печать не ставила, кассы ООО «Престиж» и ООО «Динамит» разные, сведений о том, что Степанов должен вернуть в ООО «Престиж» денежные средства ей не сообщали.
Из свидетельских показаний установлено, что Степанов Е.А. денежные средства из кассы ООО «Престиж» не получал, денежные средства из кассы ООО «Престиж» Степанову Е.А. не выдавались, распоряжения о выдаче Степанову Е.А. денежные средства от руководства ООО «Престиж» не было.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения Степанова Е.А. за счет ООО «Престиж» не представлено, следовательно требования ООО «Престиж» о взыскании со Степанова Е.А. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4) в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль Хендай Элантра гос.номер № принадлежащий Степанову Е.А.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку обстоятельства, на основании которых были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста отпали, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Престиж» - ОТКАЗАТЬ.
Обеспечительные меры, примененные определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста автомобиля Хендай Элантра гос.номер № ОТМЕНИТЬ.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: К.Ф. Никонов