Дело № 2-2253/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ординой Н.Н.
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева И. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца по доверенности Измайлова К.С. обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что 21 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, застрахован автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является истец. 25 мая 2010года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на бордюрный камень) с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, под управлением Колупаева И.В., принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области, прибывшими на место ДТП, была установлена вина водителя Колупаева И.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Действующим административным законодательством ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. 06 июля 2010года истец получил ответ от страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что в результате транспортно-трассологического исследования было выявлено несоответствие повреждений на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, заявленным обстоятельствам столкновения. Согласно экспертному заключению * материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 462140 рублей. Уплата страховой премии произведена в два платежа: 1 взнос – 28835 рублей – до 21 мая 2010года, 2 взнос – 28035 рублей – до 20 августа 2010года. Истцом оплачен только первый страховой взнос. В соответствии с п. 44 раздела 6 правил страхования неуплаченная страховая премия может удерживаться страховщиком из суммы убытка, из чего следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 434105 рублей. За определение материального ущерба истцом оплачено 3000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 434105 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541,05 рублей, расходы по определению материального ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
Впоследствии требования истцом были увеличены, просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 434140 рублей, ввиду того, что второй страховой взнос в сумме 28035 рублей истцом был оплачен.
Истец, представитель истца по доверенности Измайлова К.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кононова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не оспаривает механизм причинения повреждений и объем повреждений автомобиля истца.
Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * (л.д. 9).
21 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, серия * № * (л.д. 10). Истец является выгодоприобретателем по данному договору.
25 мая 2010 года произошел наезд автомашины *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, на бордюр. Данное ДТП произошло в результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, о чем в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).
По указанному Договору добровольного страхования транспортных средств застрахован риск «Ущерб», действительная стоимость и страховая сумма составляет 700000 рублей.
Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, при этом в обоснование указано, что при рассмотрения данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № 2706561 и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле * не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Как следует из акта экспертного исследования (транспортно-трассологического) *, представленного ответчиком, повреждения на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, образовались не в результате контактирования с бордюрным камнем при заявленном механизме ДТП, а при других обстоятельствах (л.д. 41-47).
Судом данное экспертное исследование во внимание принято быть не может ввиду того, что эксперт * не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что является инспектором Полка ДПС ГИБДД при УВД Кировской области, 25 мая 2010 года выезжал на место происшествия, составлял схему, производил осмотр транспортного средства и места происшествия, записал повреждения транспортного средства. Автомашина * наехала на бордюр, высота бордюра была 26 сантиметров, при осмотре автомобиля и места происшествия, все повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП.
Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2010 года.
Согласно экспертному заключению № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462140 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
С учетом изложенного, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 462140 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 7821,40 рублей, также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 7821,40 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колупаева И.В. 462140руб. возмещение материального ущерба, 7821,40руб. оплаченной госпошлины, 3500руб. расходов по определению размера ущерба, 5000руб. расходов по оплате юридических услуг, 400руб. расходов по оформлению доверенности.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Ордина