Дело № – 1524/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ординой Н. Н.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском, указывая, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением на основании доверенности ФИО6 и автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве собственности ФИО7, под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, причинен вред здоровью водителя – ФИО6 На основании имеющихся административных материалов ДД.ММ.ГГ судьей Котельничского районного суда ФИО2 было вынесено постановление, которым водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа – 2000 рублей. Постановлением также установлено, что водителю ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью. Нарушение водителем ФИО7 п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с чем ФИО5, как собственнику, причинен материальный ущерб, который подтвержден экспертным заключением *, другими документами и составил: стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства – 102647,86 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 2000 рублей. Всего материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, составил 104647,86 рублей. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». По заявлению ФИО5 ООО «Росгосстрах» выплатило ей 68479,07 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию разница между величиной причиненного материального ущерба и частью выплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 36168,79 рублей. Постановлением судьи Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью. До увольнения ежемесячный заработок ФИО6 составлял: октябрь 2005 года – 54000 рублей, ноябрь 2005 года – 72000рублей, декабрь 2005 года - 92500 рублей, январь 2006 года – 57500 рублей, февраль 2006 года – 57500 рублей, март 2006 года – 38000 рублей. Следовательно, среднемесячный заработок ФИО6 составлял 332500 рублей:6 месяцев = 55416 рублей. ФИО6 продолжает лечение. На момент подачи искового заявления прошло три полных месяца. Всего ФИО6 утрачен заработок в размере 55416 * 3 = 166248 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию 160000 рублей в пределах лимита страховой суммы, с ФИО7 подлежит взысканию 6248 рублей сверх лимита страховой суммы. Помимо материального ущерба истцу в результате ДТП причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненных ему травм, а именно: длящихся болевых ощущений, необходимости длительного лечения и осознания того, что он останется инвалидом и не сможет работать. С учетом принципов разумности и справедливости считают, что данный вред может быть компенсирован денежной суммой 60000 рублей. данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО7, как причинителя морального вреда. На основании изложенного просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 36168,79 рублей, в пользу ФИО6 160000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 6248 рублей утраченного заработка, 60000 рублей – компенсации морального вреда, возложить на ответчиком судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 1486 рублей, расходы на оформление судебных доверенностей в размере 800 рублей.
Впоследствии истцами требования были уточнены, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 36168,79 рублей в возмещение ущерба, в пользу ФИО6 160000 рублей утраченного заработка и расходов на лечение, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 39380 рублей утраченного заработка и расходов на лечение, 100000 рублей компенсации морального вреда, а также возложить на ответчиков судебные расходы, а именно: госпошлина 1486 рублей, оформление судебной доверенностей в размере 800 рублей.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования к ООО «Росгосстрах» выделены в отдельное производство.
Истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО7, представитель ответчика по ордеру ФИО4 исковые требования признали в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *, ФИО7, управляя автомашиной * с государственным регистрационным знаком *, в нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате произошло столкновение со встречной машиной *, водителю которой - ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью (согласно экспертной справке № * от ДД.ММ.ГГ), был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из заключения эксперта № * Государственного клинического учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <адрес>, у ФИО6 1958 года рождения имеются следующие заболевания и состояния: остеохондроз поясничного отдела позвоночного столба с корешковым синдромом (с 1989 года); остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночного столба, плечелопаточный периартериит справа (с 2001 года); дорсопатия на поясничном уровне: остеохондроз, срединная грыжа межпозвоночных дисков между 1 и 2,4 и 5 поясничными позвонками, срединная грыжа межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, радикулопатия L5-S1 слева с легким парезом стопы, левосторонняя люмбоишиалгия с умеренным болевым синдромом; частичный спинальный стеноз на уровне 5 – 7 шейных позвонков; хроническая вертебробазилярная недостаточность, легкий вестибуло-атаксический синдром; цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения (малый ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне в 2002 года). * ФИО6 впервые была установлена * группа инвалидности в связи со следующими заболеваниями: поясничный остеохондроз, грыжа межпозвоночных дисков между 1 и 2, 4 и 5 поясничными позвонками, радикулопатия S1. * года комиссией медико-социальной экспертизы подтверждена третья группа инвалидности в связи со следующими заболеваниями: дорсопатия на поясничном уровне – остеохондроз, срединная грыжа межпозвонковых дисков между 4 и 5 поясничными позвонками, между 12 грудным и 1 поясничным позвонками. ФИО6 в результате ДТП *года была получена травма левого тазобедренного сустава - задний вывих левого бедра. По поводу травмы было проведено оперативное лечение – вправление вывиха бедра. По поводу травмы было проведено оперативное лечение – вправление вывиха бедра. Объективных данных, подтверждающих наличие переломов ребер, в представленных медицинских документах, не содержится. В настоящее время имеются последствия травмы левого тазобедренного сустава в виде коксартроза слева 2 степени, функциональной недостаточности сустава 3 степени. Инвалидность ФИО6 установлена в связи с имеющимися у него заболеваниями. Установление инвалидности не имеет причинной связи с травмой, полученной им * в результате дорожно-транспортного происшествия. По этой причине не может быть установлен процент утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО6 в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и др.
В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая тяжесть причиненных повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных переживаний истцов, материальное положение ответчика, то, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, суд приходит к мнению о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 50000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец заплатили госпошлину в сумме 200 руб. За оформление доверенности нотариусом истец заплатил 400 руб. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО7 400 руб. расходов по оформлению доверенности, 200 руб. расходов по уплате госпошлины.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 50000руб. компенсации морального вреда, 200руб. расходов по оплате госпошлины, 400руб. расходов по оформлению доверенности.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Ордина