Дело № 2-2279/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд Кировской области в составе
Председательствующего судьи Ординой Н. Н.
При секретаре Виноградовой А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ю. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что * 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, со сроком страхования – с *2010 года по * 2011 года. Страховая премия в размере 41344,50 рублей уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма составляет 645000 рублей. В период с * часов * года до * часов * 2010 года произошел страховой случай: неизвестное лицо, находясь по адресу: * около дома № *, из хулиганских побуждении, умышленно повредил поставленный на стоянку автомобиль истца, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения. Представители страховщика отказали истцу в выдаче направления в гарантийный сервисный центр автомобилей марки * в городе * – автосалон «*», мотивировав это отсутствием договора на осуществление ремонта автомобилей клиентов Росгосстраха между ООО «Росгосстрах» и ООО «*» (автосалон «*»). Согласно экспертному заключению *, стоимость восстановительного ремонта составляет 252451,40 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы составляет 1670 рублей. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в размере 252451,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1670 рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчика 217185рублей в возмещение материального ущерба, 1670 рублей – судебные издержки по оплате услуг независимой экспертизы, 3543,70рублей – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Иволгина В.А.
Представитель истца по доверенности Иволгин В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Кононова М.В. в судебном заседании иск не признала.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *(л.д. 10).
*2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, серия * (л.д. 11). Истец является страхователем по данному договору.
В период с * часов * 2010 года до *часов *2010 года произошел страховой случай: неизвестное лицо, находясь по адресу: * около дома № *, из хулиганских побуждении, умышленно повредил поставленный на стоянку автомобиль истца, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от * 2010года (л.д. 36).
По указанному Договору добровольного страхования транспортных средств застрахован риск «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»), действительная стоимость и страховая сумма составляет 645000 рублей.
Данный страховой случай был признан ответчиком страховым, однако страховое возмещение не выплачено по настоящее время.
Согласно экспертному заключению № *, произведенному на основании определения Первомайского районного суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217185 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
С учетом изложенного, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 217185 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 5741,21 рублей, также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 1670 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 3543,70 рублей пропорциональной заявленным исковым требованиям, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 1670 рублей.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никулина Ю. Г. 217185руб. в возмещение материального ущерба, 3543,70руб. оплаченной госпошлины, 1670руб. расходов по определению размера ущерба, 8000руб. расходов по оплате юридических услуг, 400руб. расходов по оформлению доверенности.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Ордина