Дело № 2-1835/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ординой Н.Н.
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой О. Л. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Герасимовой М.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что * года в г. *, на ул. *, напротив дома № * произошло ДТП с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Шустовой О.Л., под её управлением, автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением Устюжанинова П.В. и автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве собственности Симонову В.А., под управлением С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результатам проверки по факту ДТП * года сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Устюжанинов П.В., управляя автомашиной *, двигался по ул. * от ул. * в направлении ул. * в левом ряду своего направления движения. Перекресток с ул. *намеревался проехать в прямом направлении. На светофоре горел зеленый разрешающий сигнал. Когда до входного светофора оставалось 3 метра, увидел, что зеленый сигнал светофора мигнул. На перекресток Устюжанинов въехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Встречный автомобиль *, не уступая ему дорогу, начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Шустовой О.Л., которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ. Данное нарушение ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила 55331,02 рублей согласно экспертному заключению *, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19575 рублей, стоимость услуг автоэксперта составила 3500 рублей. Риск гражданской ответственности Шустовой О.Л. застрахован ООО «Росгосстрах». На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 78406,02 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
Шустова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», указывая, что имеет в собственности транспортное средство * государственный регистрационный знак *. *2010 года в * часов * минут на перекрестке ул. * в районе дома № * г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины * государственный регистрационный знак *, под управлением Устюжанинова П.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что виновных в данном ДТП установить невозможно, о чем вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Истец считает, что виновным в данном ДТП является водитель Устюжанинов П.В., который нарушил требования п.п. 1.5, 6.2 ПДД, из-за чего и произошло ДТП. За услуги автоэвакуатора истцом оплачено 1700 рублей. Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93822,02 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 2000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93822,02 рублей, затраты по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3125,66 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2010 года гражданские дела по исковым заявлениям Шустовой О.Л., Герасимовой М.Л. объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Герасимова М.Л., третье лицо Устюжанинов П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Герасимовой М.Л., третьего лица Устюжанинова П.В. по доверенности Смирных А.А. исковые требования Герасимовой М.Л. поддержал в полном объеме, пояснил, что также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2553 рублей, юридических расходов в размере 5000рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 400 рублей, в удовлетворении иска Шустовой О.Л. просил отказать.
Истец Шустова О.Л., её представитель по доверенности Кирильчук А.Е. исковые требования Шустовой О.Л. поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Герасимовой М.Л. просили отказать.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Русских Д.Н. в судебном заседании исковые требования Шустовой О.Л. не признал в полном объеме, исковые требования Герасимовой М.Л. поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо Соколов С.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимовой М.Л. и отказе в удовлетворении исковых требований Шустовой О.Л. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что * года в *часов * минут, на ул. *, д. * г. *, произошло ДТП с участием автомашин: *, государственный регистрационный знак *, под управлением Шустовой О.Л., принадлежащим ей на праве собственности, *, государственный регистрационный знак *, под управлением Устюжанинова П.В., принадлежащим на праве собственности Герасимовой М.Л., *, государственный регистрационный знак *, под управлением Соколова С.М., принадлежащим на праве собственности С.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * 2010 года, в действиях водителей Шустовой О.Л. и Устюжанинова П.В. нарушения ПДД РФ не установлены в связи с противоречиями в их показаниях, в действиях водителя Соколова С.М. нарушений ПДД не выявлено.
Как следует из объяснений истца Шустовой О.Л., * года в * часов * минут она управляла автомашиной *, государственный регистрационный знак *, двигалась по ул. * со стороны ул. * в направлении ул.* в левом ряду на расстоянии около 5 метров от правого края проезжей части со скоростью 30 – 40 км/час. Впереди попутно двигалась автомашина ОКА, регистрационный знак которой не запомнила. Подъезжая к перекрестку с ул. * она включила указатель левого поворота, так как намеревалась совершить левый поворот на ул. * в направлении ул. *. На зеленый сигнал поворота выехала на перекресток и остановилась, за автомашиной ОКА, пропуская встречные автомашины. Когда зеленый сигнал светофора начал мигать, то в правом ряду встречного направления перед перекрестком остановился автобус, а на светофоре загорелся желтый сигнал, автомашина ОКА совершила левый поворот и уехала. Убедившись в отсутствии помех встречного движения, Шустова О.Л. начала совершать левый поворот на ул. *. Почувствовала удар в переднее правое крыло своей автомашины от столкновения с передней частью автомашины *, которая двигалась на встречу, и которую она не видела. От удара автомашину Шустовой О.Л. отбросило налево и передним левым углом ударило об передний левый угол стоящей слева автомашины *.
Третье лицо Устюжанинов П.В. в предыдущем судебном заседании пояснял, что управлял автомашиной *, двигался по ул. * в направлении ул. * в левом ряду, намереваясь пересечь ул. * в прямом направлении, т.е. в сторону ул. *. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что на входном светофоре с правой стороны горит зеленый, Устюжанинов продолжил движение. Когда до светофора оставалось 3 – 4 метра, зеленый сигнал начал мигать, Устюжанинов продолжил движение. Выехав на перекресток, Устюжанинов увидел автомобиль истицы, который начал совершать поворот на ул. * и не уступила дорогу Устюжанинову, Устюжанинов применил маневр торможения, однако столкновения избежать не удалось.
Третье лицо Соколов С.М. в предыдущем судебном заседании дал пояснения, что в момент удара по ул. * продолжал гореть красный сигнал светофора.
Согласно показаниям свидетеля Л. водитель автомобиля * приступила к выполнению левого поворота в момент, когда на светофоре по ул. * горел желтый сигнал.
Как следует из объяснений свидетеля К., водитель автомобиля * приступила к выполнению маневра левого поворота в момент, когда на светофоре по ул. * горел желтый сигнал.
Согласно показаниям свидетеля М., данных в ходе судебного заседания, водитель * двигался и произошел столкновение, когда на ул. *горел красный сигнал.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в момент, когда автомобиль * начал маневр левого поворота на светофоре по ул. * горел желтый сигнал светофора.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2010 года была назначена автотехническая экспертиза в *.
Согласно заключению эксперта от * года № * установлено, что:
Решение вопроса о соответствии показаний водителя автомашины * в части расположения встречных транспортных средств видимости в направлении движения, экспертными методами не представляется возможным, так как решение данного вопроса возможно лишь в ходе проведения судебного эксперимента по установлению обзорности с рабочего места водителя автомобиля * в условиях места происшествия, при расположении встречных транспортных средств в соответствии с их расположением перед дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о соответствии показаний водителя автомашины * в части расположения встречных транспортных средств схеме ДТП, повреждениям транспортных средств, диаграмме работы светофорного объекта на перекрестке ул. * и * г. Кирова с технической точки зрения не имеет смысла, поэтому экспертом не исследуется.
Решение вопроса о расстоянии, на котором водитель автомобиля *мог увидеть автомобиль *, экспертными методами не представляется возможным, так как решение данного вопроса возможно лишь в ходе судебного эксперимента по установлению обзорности с рабочего места водителя автомобиля * в условиях места происшествия, при расположении встречных транспортных в соответствии с их расположением перед дорожно-транспортным происшествием.
На основании объяснений водителя автомобиля * Шустовой О.Л., очевидцев Л., К., Соколова С.М. и М. можно заключить, что если столкновение произошло в момент переключения желтого сигнала светофора по ул. *на красный, то автомобиль * при скорости его движения 55 – 60 км/ч, пересек линию пересечения проезжих частей на желтый сигнал светофора.
Решения вопроса о том, на каком расстоянии до места столкновения увидел опасность для движения водитель автомобиля *, основываясь на схеме ДТП, показаниях его и очевидцев о скорости движения его автомашины, не представляется возможным, так как эксперту не задан момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля *, установление которого является исключительной прерогативой суда.
Расстояние, на котором находился автомобиль * от места столкновения в момент когда водитель среагировал на опасность и применил меры торможения, при скорости его движения 55 – 60 км/ч, составляет примерно 31,1 – 33, 1 м.
В рассматриваемом случае, наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля *, зависело от выполнения ей требований п. 13.4 ПДД.
Расстояние от автомобиля * до места столкновения в момент начала выполнения левого поворота водителем автомобиля *, при условии, что автомобиль преодолел 3-9 м со средней скоростью 5-10 км/ч составляет примерно 29,6-33,5-13,1-15,5-95,6-46.1-105,5-51,1 м.
Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что действия Шустовой О.Л. противоречат требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в то время, как в действиях Устюжанинова нарушения требований ПДД РФ не имеется.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями):
П. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями истца Шустовой О.Л., третьих лиц Устюжанинова П.В., Соколова С.М., а также свидетелей Л, К., М., Л, а также экспертным заключением, что Устюжанинов П.В., управляя автомашиной *, выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, Шустова О.Л., управляя автомашиной *, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству *, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании установлено и подтверждено экспертным заключением, что третье лицо Устюжанинов П.В. при включении желтого сигнала не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем его выезд на перекресток на желтый сигнал светофора не противоречит правилам дорожного движения.
Показания свидетеля М. во внимание судом быть приняты не могут, поскольку, как пояснял сам свидетель, в момент ДТП он употреблял спиртные напитки (пиво), в связи с чем суд приходит к мнению, что его показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, как пояснял свидетель М., механизма ДТП он не видел.
Нарушение Шустовой О.Л. п. 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
В результате данного ДТП, автомобилю истца Герасимовой М.Л. причинены механические повреждения, а истцу Герасимовой М.Л. материальный ущерб, который составляет: стоимость восстановительного ремонта в размере 55331,02 рублей согласно экспертному заключению *, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19575 рублей согласно экспертному заключению *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей.
Виновным в данном ДТП является Шустова О.Л., гражданская ответственность её по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Лимит страховой выплаты составляет 160000 рублей.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 08.08.2009 г.)
П. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
П. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Шустовой О.Л., что её ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Герасимовой М.Л. суммы материального ущерба в размере 55331,02 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19575 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.
Ввиду того, что судом установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии Шустовой О.Л., исковые требования Шустовой О.Л. к ООО СК «Цюрих» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом Герасимовой М.Л. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2553рублей, также она понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Герасимовой М.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2553рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
Кроме того, истцом Герасимовой М.Л. произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В рамках рассмотрения данного гражданского дела ГУ «Кировская лаборатория судебной Экспертизы МЮ РФ» была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 9900 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Кировская лаборатория судебной Экспертизы МЮ РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимовой М.Л. 78406,02руб. в возмещение материального ущерба, 2553руб. оплаченной госпошлины, 3500руб. расходов по определению размера ущерба, 5000руб. юридических расходов, 400руб. расходов по оформлению доверенности.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Кировская лаборатория судебной Экспертизы МЮ РФ» 9900руб.
В удовлетворении иска Шустовой О. Л. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Ордина