Дело <данные деперсонифицированы>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Кощеева А.В.,
при секретаре Наймушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданиной И.Г. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой суммы в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Баданина И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», в котором указала, что 08 июля 2010 года в 11 часов 00 минут в районе <данные деперсонифицированы> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные деперсонифицированы>, государственный регистрационный знак <данные деперсонифицированы> под управлением <данные деперсонифицированы>., и автомобиля <данные деперсонифицированы>, государственный регистрационный знак <данные деперсонифицированы>, принадлежащего ЗАО «Заречье», под управлением Юферева В.Н., который управлял автомобилем на основании путевого листа. Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Юферев В.Н. В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб в размере 101 905 рублей 91 копейка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101 905 рублей 91 копейку, расходы на оплату экспертизы в размере 3 600 рублей, судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3 278 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности 400 рублей.
В судебное заседание Баданина И.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Кирильчука А.Е.
Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Такожина И.Ю. требования иска не признала, пояснила, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, так как лопнули тормозные шланги по вине завода - изготовителя. На линию автомобиль был выпущен в исправном состоянии.
Представитель ЗАО «Заречье» по доверенности Вяткина С.С. требования иска не признала, поддержала доводы ОАО СК «РОСНО».
Юферев В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому требования иска не признает, так как его вины в ДТП не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08 июля 2010 года в 11 часов 00 минут в районе <данные деперсонифицированы> произошло ДТП с участием принадлежащего Баданиной И.Г. автомобиля <данные деперсонифицированы>, государственный регистрационный знак <данные деперсонифицированы>, <данные деперсонифицированы>, припаркованного на стоянке напротив <данные деперсонифицированы>, которым по доверенности управляет <данные деперсонифицированы> и автомобиля <данные деперсонифицированы>, государственный регистрационный знак <данные деперсонифицированы>, принадлежащего ЗАО «Заречье», которым на основании путевого листа управлял Юферев В.Н.
Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Пикова Л.Ф. припарковала автомобиль <данные деперсонифицированы> на стоянке напротив <данные деперсонифицированы>. Водитель Юферев В.Н. пояснил, что напротив <данные деперсонифицированы> остановился перед светофором на запрещающий красный сигнал светофора. Простояв около одной минуты, почувствовал, что неожиданно давление тормоза пропало и его автомобиль покатился назад, так как находился на уклоне. Он неоднократно нажимал на педаль тормоза, но тормоза не срабатывали. Во избежание наезда на стоящий сзади <данные деперсонифицированы> он вывернул руль в левую сторону. Автомобиль покатился назад влево и совершил столкновение со стоящей на стоянке с левой стороны автомашиной <данные деперсонифицированы>. От наезда автомобиль <данные деперсонифицированы> продвинуло вперед, и он наехал на бордюрный камень. По прибытию инспектора <данные деперсонифицированы> был составлен акт технического осмотра транспортного средства и обнаружена техническая неисправность - разрыв правого переднего тормозного шланга. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителя Юферева В.Н. нарушений правил дорожного движения не выявлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «Заречье», являющегося собственником автомобиля <данные деперсонифицированы>, государственный регистрационный знак <данные деперсонифицированы>, застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждено страховым полисом серии <данные деперсонифицированы>.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Доводы ОАО СК «РОСНО» и ЗАО «Заречье» о том, что столкновение автомобилей произошло в результате непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, поскольку под непреодолимой силой понимается возникновение чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Они должны отвечать, как минимум, двум квалифицирующим признакам: быть объективными, т.е. не зависящими от воли людей, и носить абсолютный характер, т.е. касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех, кто оказался в зоне их действия. К обстоятельствам непреодолимой силы в законодательстве, договорной и судебной практике относятся стихийные бедствия (ураган, наводнение, землетрясение и т.п.) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить либо можно предусмотреть, но нельзя предотвратить при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.
Дефект тормозных шлангов при должной мере осмотрительности мог быть установлен, т.е. не является непреодолимой силой.
Отчетом <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля подтверждается, что автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 101 905 рублей 91 копейка. Учитывая, что наступление страхового случая суд считает установленным, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 3 600 рублей, что подтверждено квитанцией <данные деперсонифицированы>, расходы на оплату госпошлины в размере 3 278 рублей 33 копейки, услуг представителя в размере 5 000 рублей согласно квитанции <данные деперсонифицированы> и оформление доверенности 400 рублей. Учитывая удовлетворение судом требования истца о взыскании суммы материального ущерба, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Баданиной Ирины Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца 101 905 рублей 91 копейку - стоимость материального ущерба, 3600 рублей - оплата услуг эксперта, 3278 рублей 33 копейки -госпошлина и 5 400 рублей - расходы по оплате услуг представителя с учетом стоимости доверенности, всего 114 184 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Кощеев А.В.