Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 17 августа 2010 г.
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи
Суркова Д. С.,
при секретаре Вилисовой К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерина М. С. к ООО «ТОНиК», ООО «ТОН» о выделении доли в объекте незавершенного строительства и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кочергин М. С. обратился в суд с иском к ООО «ТОНиК», ООО «ТОН», в котором указал, что 28.03.2005 года заключил договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 60 кв.м на 5 (мансардном) этаже жилого дома по <адрес>. Истец оплатил ответчику полную стоимость указанной квартиры, срок исполнения обязательства ответчиком наступил 31.12.2009 года, после чего истец обратился к ответчику с требованием передать ему план квартиры и саму квартиру под отделку, но требования истца ответчик игнорирует. Просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору от 28.03.2005 года, а именно передать план квартиры согласно описаниям в договоре, передать по акту приема-передачи квартиру площадью 60 кв.м., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 312 000 рублей.
В судебном заседании истец Кочергин М. С. исковые требования уточнил: просил обязать ООО «ТОН» спроектировать и возвести необходимые перегородки для выделения доли истца 6000/280800 в осях 1-6, А/1-А/3 (заложить перегородку из спальни 20,05 кв.м в коридор 4,14 кв.м., сделать дверной проем из помещения офиса площадью 101,97 кв.м., произвести присоединение к стоякам в осях А/3, Б/5 между осями 1/1 и 2/1, возвести перегородку по колоннам для выделения санузла и кухни); обязать ООО «ТОН» передать спроектированные и возведенные конструкции и помещения ООО «ТОНиК»; обязать ООО «ТОНиК» передать истцу выделенную долю 6000/280800; взыскать с ООО «ТОНиК» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1 847 040 рублей; признать за истцом право собственности на 6000/280800 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание по <адрес>. Истец и его представители по доверенности Пестова В. А., Пестов А. Д. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТОН», третьих лиц Занько С.В., Валеевой С.И., Чабаненко Т.И., Шабардиной О.В. по доверенности Гущин А.А. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТОНиК» по доверенности Манин А. Т., директор ООО «ТОНиК» исковые требования не признали в полном объеме.
Третье лицо Кадочникова В. И. исковые требования не признала, суду пояснила, что они необоснованны.
Третье лицо Кононова Е. Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец должен претендовать на сдачу квартиры в свою очередь.
Третье лицо Лысова Е. В. исковые требования не признала.
Третье лицо Гудовских С. В. исковые требования не признал.
Остальные третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав довод сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
28 марта 2005 года между Кочергиным М. С. и ООО «ТОНиК» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Предметом данного договора явилось долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью по кладочным чертежам 60,00 кв.м на пятом мансардном этаже 3-6-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> (вторая очередь строительства).
Пунктом 4.1 было предусмотрено, что застройщик в срок до 31.12.2009 года обязался построить и сдать по передаточному акту долевщику квартиру для проведения долевщиком работ и в течение двух месяцев после окончания долевщиком всех работ сдать здание госкомиссии.
В соответствии с п.4.3 долевщик обязался в счет своей доли оплатить стоимость двухкомнатной квартиры на пятом этаже по адресу: <адрес>.
В последующем адрес строящегося дома был уточнен, как <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2009 года установлено, что Кочергин М. С. оплатил строящуюся для него 2-комнатную квартиру общей площадью 60 кв.м. на 5 мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес> сумме 1 200 000 рублей, то есть своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем квартира истцу передана не была.
Согласно ч.1, ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта строительства истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2010 года (дня, до которого ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору) по 17.08.2010 года (день вынесения решения). Просрочка составила 227 дней.
Суд не соглашается с расчетом размера неустойки истца. Суд не соглашается с доводом истца, что при расчете необходимо применить нормативной срок строительства указанный в разрешении на строительство 01.10.2005 года. Суд исходит из того, что срок исполнения обязательств ответчика был определен в договоре - до 31.12.2009 года.
Суд проводит расчет подлежащей взысканию неустойки, следующим образом:
цена договора 1 200 000 рублей*(ставка рефинансирования 8,75%*1/300)*227 дн. * 2 = 158 900 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика по доверенности Манин А. Т. ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает подлежащую уплате неустойку до 100 000 рублей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года №2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г.№7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком, связанные с участием в долевом строительстве жилья, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также истец просит обязать ООО «ТОН» передать спроектированные и возведенные конструкции и помещения ООО «ТОНиК».
Как установлено судом из договора №4/1 от 14 января 2003 года, ООО «ТОН» и ООО «ТОНик» приняли на себя выполнении следующих обязательств по строительству объекта: «3-6 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначении (I, II очереди строительства) по адресу: <адрес>. ООО «ТОН» в данных отношениях выступало как застройщик, ООО «ТОНиК» как генеральный инвестор.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец не является стороной по договору №4/1 от 14 января 2003 года, заключенного между ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК», в связи с чем не вправе требовать от ООО «ТОН» передать ООО «ТОНиК» спроектированные и возведенные конструкции и помещения, таким образом данное требование удовлетворению не подлежит.
Также истец просит обязать ООО «ТОН» спроектировать и возвести необходимые перегородки для выделения доли истца 6000/280800 в осях 1-6, А/1-А/3.
Суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истец состоял в договорных отношениях с ООО «ТОНиК», а не с ООО «ТОН».
Истец просит обязать ООО «ТОНиК» передать истцу выделенную долю 6000/280800, суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Истец не доказал, что данная доля находится в построенной части здания. Ответчик суду пояснял, что квартира для Кочергина М. С. общей площадью по кладочным чертежам 60 кв.м на 5-м мансардном этаже объекта находится в еще непостроенной 2-ой части 2-ой очереди строительства, в связи с чем квартиры для Кочергина М. С. в натуре не существует.
Факт того, что квартира для истца общей площадью по кладочным чертежам 60 кв.м находится в еще недостроенной 2-ой части 2-очереди подтверждается указанием на эти фактические обстоятельства в решении Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ.
Как установлено судом, все помещения в построенной части здания распределены за дольщиками. Представитель истца по доверенности Пестова В. А. в судебном заседании поясняла, что претендует на общую площадь 201,49 кв.м. с подвала по 5 этаж.
Довод истца о том, что он имеет преимущественном право требования перед Гудовских С. В. судом не принимается, поскольку договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ООО «ТОНиК» и Гудовских С.В., недействительным не признан.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеназванного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на 6000/280800 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание по <адрес>.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочергина М. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТОНиК» в пользу Кочергина М. С. 100 000 (сто тысяч) руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «ТОНиК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Взыскать с ООО «ТОНиК» в пользу муниципального образования «город Киров» штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Федеральный судья - Д. С. Сурков