Дело <данные деперсонифицированы>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Киров 18 августа 2010 г.
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи
Суркова Д.С.,
при секретаре Вилисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой В. А. к ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» о выделении доли в объекте незавершенного строительства и взыскании неустойки, и иску ООО «ТОНиК» к Пестовой В. А. о признании договора уступки права требования от <данные деперсонифицированы> между <данные деперсонифицированы>17 и Пестовой В. А. незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Пестова В. А. обратилась в суд с иском к ООО «ТОНиК», ООО «ТОН», в котором указала, что 31.12.2009 года заключила договор уступки права требования квартиры площадью 141,79 кв.м на мансардном этаже по адресу: <данные деперсонифицированы> (вторая очередь строительства) с Хасаевым Д. В. на основании договора долевого участия от 05.02.2005 года, заключенного между ООО «ТОНиК» и Хасаевым Д. В. Последний оплатил цену квартиры частично в сумме 989 825 рублей из общей цены договора в 2 126 850 рублей. Истец направила в адрес ответчика ООО «ТОНиК» договор уступки права требования и заявление на зачет встречного требования, таким образом, у истца, по её мнению, возникло право требования квартиры площадью 141,79 кв.м на мансардном этаже по адресу: <данные деперсонифицированы>. Просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору от 05.02.2005 года, а именно передать истцу план квартиры согласно описаниям в договоре, передать истцу по акту приема-передачи квартиру площадью 141,79 кв. под отделку, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 126 850 рублей.
Ответчик ООО «ТОНиК» обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор уступки права требования от 31 декабря 2009 года.
В судебном заседании истец Пестова В. А. исковые требования уточнила, просит обязать ООО «ТОН» передать ООО «ТОНиК» 141,79/2008 долей незавершенного строительством здания по <данные деперсонифицированы>, признать право собственности Пестовой В. А. на 141,79/2808 долей в парве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание по <данные деперсонифицированы>, обязать передать план 141,79/2808 долей здания Горбачева, <данные деперсонифицированы>. выделить 141,79/2008 долю в натуре в здании по адресу: <данные деперсонифицированы>, передать по акту-приема передачи 141,79/2008 долю в квадратных метрах в натуре, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 847 040 рублей. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика ООО «ТОНиК» по доверенности Манин А.Т., директор ответчика ООО «ТОНиК» Осколкова Л. М. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика ООО «ТОН», третьих лиц Занько С.В., Валеевой С.И., Чабаненко Т.И., Шабардиной О.В., Шатровой Н.Н., Пестова В.Д., Сюткина О.В., Сюткиной С.Н., Исуповой Н.А., по доверенности Гущин А. А. исковые требования Пестовой В. А. не признал, поддержал встречный иск.
Третьи лица Коновалова Е.Л., Гудовских С.В., Ковязин И.К., Кадочникова В.И. исковые требования Пестовой В.А. не признали.
Остальные третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
05 февраля 2005 года между ООО «ТОНиК» и Хасаевым Д. В. был заключен договор о долевом участии в строительстве.
В соответствии с п.4.1 договора застройщик (ООО «ТОНиК») обязался в срок до 31 декабря 2005 года построить и сдать по передаточному акту долевщику (Хасаеву Д. В.) квартиру для проведения долевщиком работ и в течение двух месяцев после окончания долевщиком всех работ сдать задние Госкомиссии.
Согласно п.4.3 договора долевщик обязался в счет своей доли оплатить стоимость 4-х комнатной квартиры на пятом этаже по адресу: <данные деперсонифицированы>, что на момент подписания договора составило 2 126 850 рублей.
В последующем почтовый адрес дома уточнен как <данные деперсонифицированы>.
Как установлено решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30 октября 2009 года, Хасаев Д. В. оплатил 989 825 рублей в счет оплаты квартиры.
31 декабря 2009 года между Пестовой В. А. и Хасаевым Д. В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Хасаев Д. В. уступил Пестовой В. А. право требования с ООО «ТОНиК» исполнения обязательств по строительству, сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность 4-х комнатной квартиры на 5 мансардном этаже 3-6-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <данные деперсонифицированы> ( 2 очередь строительства) по договору от 05 февраля 2005 года.
Как установлено судом, в договоре от 31 декабря 2009 года участвует и поименованы три стороны: первоначальный кредитор Хасаев Д. В., новый кредитор Пестова В. А., должник ООО «ТОНиК. На момент подписания договора оплата квартиры Хасевым Д. В. не была полностью произведена, что в договоре указано.
Пункт 1.5 договора от 31 декабря 2009 года предусматривал, что право требования у Пестовой В. А. к ООО «ТОНиК» возникает после полного расчета по договору от 05.02.2005года в оставшейся сумме, которая к моменту подписания договора составляет 1 137 025 рублей, исходя из общей цены договора от 05.02.2005 года 2 126 850 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, данный договор является договором уступки права требования и договором о переводе долга (с Хасаева Д. В. на Пестову В. А. в части оплаты за квартиру).
В судебном заседании Пестова В. А. поясняла, что приняла все права и обязательства Хасаева Д. В., таким образом, истец фактически признает, что приняла на себя обязательство по выплате ООО «ТОНиК» оставшейся денежной суммы за квартиру.
Суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «ТОНиК» выступало как должник по отношению к Хасаеву Д. В. и было обязано передать Хасаеву Д. В. квартиру, но в то же время и Хасаев Д. В. выступал как должник по отношению к ООО «ТОНиК» в части произведения оплаты за квартиру.
Таким образом, перевод долга с Хасаева Д. В. на Пестову В. А. в части произведения оплаты за квартиру был возможен только с согласия кредитора - ООО «ТОНиК».
Доказательств того, что ответчик ООО «ТОНиК» был согласен на перевод долга суду не представлено, подписи представителя ответчика ООО «ТОНиК» в договоре от 31 декабря 2009 года нет.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Суд приходит к выводу, что договор от 31 декабря 2009 года не заключен по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По условиям п.4.1 договора уступки права требования от 31.12 2009 года настоящий договор вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал до выполнения сторонами своих обязательств.
Как установлено судом, в договоре названы три стороны - Хасаев Д.В., Пестова В. А. и ООО «ТОНиК», вместе с тем договор подписан только двумя сторонами - Хасаевым Д. В., Пестовой В. А.
В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч.2 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Согласно с ч.2 ст.6 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Для Пестовой В. А. договор уступки права требования является правоустанавливающим документом на будущее право собственности Пестовой В. А. на 4-х комнатную квартиру на 5-м мансардном этаже 3-6-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по <данные деперсонифицированы>.
В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Кроме того, истцом Пестовой В.А. не представлено достаточных доказательств оплаты оставшейся суммы по договору в размере 1 137 025 рублей.
Пестовой В.А. представлены договора на оказание юридических услуг с ООО «ТОНиК»:
Вопреки мнению Пестовой В.А. о том, что оплата по договору от 5 февраля 2005 г. может быть проведена путем проведения с ней и ООО «ТОНиК» взаимозачёта по указанным выше договорам на оказание юридических услуг, общая сумма имеющейся по мнению Пестовой В.А. задолженности ООО «ТОНиК» менее задолженности Хасаева по договору от 5 февраля 2005 г. Кроме того, с учётом предусмотренного п. 3.2. договора увеличения оставшейся неоплаченной доли в квартире на 1,01 стоимости ежемесячно, общая стоимость квартиры составляет на 5 мая 2010 г. 2 252 616 руб. 93 коп.
Не влияет на данный вывод суда и довод Пестовой В.А. о том, что к зачёту по оплате за спорную квартиру должна быть принята расписка Осколковой Л.М. Пестовой В.А. о получении в долг 631000 руб., поскольку выдавалась Пестовой не ответчиком по делу.
Вопреки мнению Пестовой В.А., решением Первомайского районного суда от <данные деперсонифицированы> по делу <данные деперсонифицированы> установлено только, что в данную расписку включена оплата договоров на оказание услуг между Пестовой В.А. и ответчиками, однако какие именно договоры оплачивались таким образом судом не установлено. Также имеющаяся по мнению Пестовой В.А. задолженность перед ней ООО «ТОН» не может быть принята к взаимозачёту, т.к. спорный договор Хасаев Д.В. заключал с другим юридическим лицом - ООО «ТОНиК». Достаточных доказательств того, что ООО «ТОНиК» должно отвечать по обязательствам ООО «ТОН» суду не представлено.
Таким образом с учётом уже предъявленных Пестовой В.А. к оплате договоров с ООО «ТОНиК» на общую сумму 828 000 рублей и отсутствию иных договоров с данным ответчиком суд приходит к выводу, что оплата по договору от 5 февраля 2005 г. между Хасаевым Д.В. и ООО «ТОНиК» не произведена ни самим Хасаевым, ни Пестовой в полном объёме, вопреки п. 1.5 договора уступки права требования от 31 декабря 2009 г., согласно которому право требования у Пестовой В.А. к ООО «ТОНиК» возникает после полного расчёта по договору от 5 февраля 2005 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 31.12.2009г. не заключен, встречный иск ООО «ТОНиК» подлежит удовлетворению.
Вследствие удовлетворения встречного иска ООО «ТОНиК» о признании договора уступки права требования от 31 декабря 2009 года незаключенным, суд отказывает Пестовой В.А. в удовлетворении ее исковых требований о передаче ей 141,79/2808 долей незавершенного строительством здания по адресу: <данные деперсонифицированы> вытекающих из этого требований о признании права собственности, выделении в натуре долей, взыскании неустойки и передачи плана долей, поскольку они основаны на договоре от 31.12.2009 года, который признан судом незаключенным.
Также истец просит обязать ООО «ТОН» передать ООО «ТОНиК» 141,79/2808 незавершенного строительством здания по <данные деперсонифицированы>.
Как установлено судом из договора №4/1 от 14 января 2003 года, ООО «ТОН» и ООО «ТОНик» приняли на себя выполнении следующих обязательств по строительству объекта: «3-6 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначении (I, II очереди строительства) по адресу: <данные деперсонифицированы>. ООО «ТОН» в данных отношениях выступало как застройщик, ООО «ТОНиК» как генеральный инвестор.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец не является стороной по договору №4/1 от 14 января 2003 года, заключенного между ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» в связи с чем не вправе требовать от ООО «ТОН» передать ООО «ТОНиК» доли незавершенного строительством здания.
Истец просит обязать ООО «ТОНиК» передать истцу выделенную долю 141,79/2808, суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Истец не доказал, что данная доля находится в построенной части здания. Ответчик суду пояснял, что квартира для <данные деперсонифицированы>17 общей площадью по кладочным чертежам 141,79 кв.м. на 5-м мансардном этаже объекта находится в еще не построенной 2-ой части 2-ой очереди строительства, в связи с чем квартиры для Хасаева Д.В. в натуре не существует.
Факт того, что квартира для истца находится в еще недостроенной 2-ой части 2-очереди подтверждается указанием на эти фактические обстоятельства в решении Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>.
Как установлено судом, все помещения в построенной части здания распределены за иными дольщиками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц. Представитель ООО «ТОН» Осколкова Л.М. в судебном заседании пояснила, что все договора третьими лицами надлежащим образом оплачены и не расторгнуты, недействительными не признаны
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Пестовой В.А. к ответчикам, руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пестовой В. А. отказать.
Иск ООО «ТОНиК» к Пестовой В.А. о признании договора уступки права требования от 31 декабря 2009 г. между Хасаевым Д.В. и Пестовой В.А. незаключенным удовлетворить.
Признать договор уступки права требования от 31 декабря 2009 г. между Хасаевым Д.В. и Пестовой В.А. незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с <данные деперсонифицированы>.
Судья- Сурков Д.С.