Дело <данные деперсонифицированы>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 октября 2010 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Жуйковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н. А. к государственному предприятию «Кировский мукомольный завод»,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Н. А. обратился в суд с иском к ГУ «Кировский мукомольный завод», в котором указал, что является собственником трех объектов недвижимого имущества по адресу: <данные деперсонифицированы>: здания зернового склада, здание зернового склада <данные деперсонифицированы>, здание весовой, которые истец прибрел в 2007 году с торгов при продаже имущества предприятия-банкрота ГК «Кировский мукомольный завод». 21 апреля 2010 года истец подал заявку на приобретение недвижимого имущества (инженерные сети в районе <данные деперсонифицированы> в <данные деперсонифицированы>), в порядке публичного предложения, также продаваемого в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ГП «Кировский мукомольный завод», поскольку инженерные сети необходимы истцу для эксплуатации принадлежащих ему зданий. 21 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ряда инженерных сетей, истец полностью оплатил имущество и принял по акту приема-передачи 28 апреля 2010 года. 29 апреля 2010 года при обращении в регистрирующий орган истец узнал, что в части одного из объектов, а именно «тепловые сети, 1954 года, протяженностью 3237 п.м., в т.ч. подземной протяженностью 674 п.м., с кадастровым номером <данные деперсонифицированы> документы на государственную регистрацию передать невозможно, в связи с отсутствием у ответчика надлежащего правоустанавливающего документа на это имущество. Вместе с тем ответчик владел имуществом на праве хозяйственного ведения, сомнений в законности совершения сделки истец не имел. Просит прекратить право хозяйственного государственного предприятия «Кировский мукомольный завод» на объект тепловые сети 1954 года, расположенные по <данные деперсонифицированы>, в районе <данные деперсонифицированы>, в городе Кирове, общей протяженностью теплотрассы 0,3237 км., в т.ч. подземной прокладки протяженностью 0,0674 км, с кадастровым номером <данные деперсонифицированы>, признать за ним право собственности на данные тепловые сети, вынести решении о государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутко Т. С. исковые требования уточнила, просит признать за Морозовым Н. А. право собственности на воздушную сеть (теплотрассу) 1956 года, расположенную по <данные деперсонифицированы>, в районе <данные деперсонифицированы>, в городе Кирове, общей протяженностью теплотрассы 0,3237 км, в т.ч подземной прокладки протяженностью 0,0674 км, с кадастровым номером <данные деперсонифицированы>
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бусарова А.Н. по доверенности Серов В.А. исковые требования Морозова Н. А. не признал, суду пояснил, что предмет иска - тепловые сети - представляет собой внутризаводскую тепловую сеть, отапливающую принадлежащие Бусарову А.Н. здания. На основании изложенного, просит признать за Бусаровым А.Н. право собственности на спорные тепловые сети, признать торги, проведенные по их продаже в форме публичного предложения, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Морозова Н.А. передать Бусарову А.Н. тепловые сети.
Представитель ответчика по доверенности Мандровская У.В. исковые требования Морозова Н. А. признала в полном объеме, исковые требования Бусарова А. Н. не признала. Суду пояснила, что за мукомольным заводом закреплен объект «воздушная сеть» 1956 года, объект внесен в реестр федерального имущества, правообладателю выдана выписка из реестра, ответчик обладает правом хозяйственного ведения на воздушную сеть (теплотрассу), следовательно, ответчик был правомочен продавать спорный объект Морозову Н. А. Бусаров Н. А. не подтвердил факт приобретения теплосети и оплату этого имущества.
Представитель третьего лица ООО «Антикризисное агентство «Комплекс» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав в отзыве. Что требования Морозова Н.А. подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Кировской области в своём отзыве указал, что согласно акту о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Кировским мукомольным заводом от 1 октября 1996 г. объект недвижимого имущества воздушная сеть 1956 г. постройки был передан на баланс завода и учтен в реестре федерального имущества.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем отзыве указал, что право собственности истца на спорный объект недвижимости может быть признано судом при доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Суд, заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Согласно решению комитета по управлению имуществом Кировской области от 22.01.1993 года №77, было учреждено ГП «Кировский мукомольный завод», как самостоятельно хозяйствующий субъект со статусом юридического лица и сохранением за ним всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей бывшего Кировского мукомольного завода. На основании распоряжения Администрации Ленинского района г.Кирова от 19 марта 1993 года №503 ГП «Кировский мукомольный завод» был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, затем соответствующая запись была внесена и в ЕГРЮЛ.
Как следует из акта от 01 октября 1996 года о закреплении за ГП «Кировский мукомольный завод» имущества, за данным предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены воздушные сети 1956 года, что подтверждается актом оценки стоимости машин оборудования и других основных средств по состоянию на 01 октября 1996 года.
Согласно договору купли-продажи имущества от 21 апреля 2010 года ГП «Кировский мукомольный завод» передал в собственность Морозову Н.А. имущество, в том числе тепловые сети 1954 года постройки по адресу: <данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы> протяженностью 323,7 пм, в том числе подземной прокладки 0,0674 км. (л.д.9-13 т.1). Данный договор был заключен по итогам продажи имущества посредством публичного предложения, что подтверждается протоколом от 21 апреля 2010 года. В судебном заседании представитель ответчика Мандровская У.В. пояснила, что в тексте договора допущена опечатка, правильный год постройки тепловых сетей - 1956.
В соответствии с актом приема-передачи от 28 апреля 2010 года ГП «Кировский мукомольный завод» передало Морозову Н. А. по договору от 21.04.2010 года имущество, в том числе и тепловые сети по адресу: <данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы> протяженностью 323,7 пм, в том числе подземной прокладки 0,0674 км. (л.д. 14-15, т. 1).
Как установлено судом из справки об оплате стоимости недвижимого имущества от 29 апреля 2010 года, выданной конкурсным управляющим ГП «Кировский мукомольный завод», оплата тепловых сетей с кадастровым номером <данные деперсонифицированы> в размере <данные деперсонифицированы> рублей была произведена в полном объеме покупателем Морозовым Н. А. (л.д. 16 т.1).
20 сентября 2010 года ГП «Кировский мукомольный завод» и Морозов Н. А. заключили соглашение об уточнении предмета договора купли-продажи имущества от 21 апреля 2010 года, в частности уточнили п.1.1.1 договора, согласно которому ГП «Кировский мукомольный завод» передал в собственность Морозову Н. А. имущество: воздушную сеть (теплотрассу) 1956 года постройки по адресу: <данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы> в том числе подземной прокладки 0,0674 км.(л.д. 233 т.1)
Как установлено судом из справки от 14.09.2010 года №497/01-10, выданной КОГУП «БТИ», при проведении технической инвентаризации и оформлении технического паспорта на тепловые сети, расположенные по адресу: <данные деперсонифицированы> наименование и год постройки были присвоены объекту без анализа правоустанавливающих документов. При изучении документов, представленных заказчиком, выяснилось, что большая часть тепловых сетей (256,3 метра) является воздушной и в акте оценки стоимости основных средств Кировского мукомольного завода от 01.10.1996 года записана, как воздушная сеть 1956 года постройки. В технический паспорт были внесены изменения в части наименования и года постройки - сооружение воздушная сеть (теплотрасса) 1956 года постройки. Кадастровый паспорт на сооружение воздушная часть (теплотрасса) и кадастровый паспорт на тепловые сети являются идентичными, то есть выполнены на один и тот же объект (л.д. 237 т. 1.)
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение сторон об уточнении предмета договора купли-продажи имущества заключено обосновано, фактически стороны не изменили объект, изменения коснулись наименования объекта и года постройки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду показала, что работала в организации ответчика с 1986 года по 1999 год главным бухгалтером, ей известно, что воздушная сеть 1956 года постройки была введена в эксплуатацию одновременно с котельной, она использовалась для отопления в пределах территории здания проходной, мастерских. Воздушная сеть отдельный объект, в состав котельной сети не включены (л.д. 227-228 т.1).
Свидетель П. суду показала, что работала на Кировском мукомольном заводе с 1984 года по 2006 года инженером, с 1998 года была назначена директором. Тепловые сети числились как воздушная сеть, использовались для отопления здания (л.д. 228-229 т.1)..
Из выписки из реестра федерального имущества от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы> года следует, что ГП «Кировский мукомольный завод» на праве хозяйственного ведения имеет воздушную сеть (теплотрассу) 1956 года ввода в эксплуатацию по адресу: <данные деперсонифицированы> кадастровым номером: <данные деперсонифицированы> на основании акта о закреплении имущества от 01.10.1996 №б/н. (л.д. 10 т.2).
В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом из определения Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2010 года, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2006 года ГП «Кировский мукомольный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открылось конкурсное производство, которое было продлено до 22.05.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При проведении инвентаризации имущества ГП «Кировский мукомольный завод» органами технического учета подтверждено наличие объекта - теплосеть по <данные деперсонифицированы>, которая была включена в конкурсную массу, что подтверждается выпиской из положения «Об условиях, порядке и сроках продажи имущества ГП «Кировский мукомольный завод» в процедуре конкурсного производства, утвержденного решением общего собрания кредиторов ГП «Кировский мукомольный завод» 07.09.2006 года протокол № 2.
Согласно ст.139 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» в рамках конкурсного производства возможна продажа имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий ГП «Кировского мукомольного завода» был уполномочен на заключение договора купли-продажи спорной воздушной сети (теплотрассы) Морозову Н. А., а Морозов Н. А. в свою очередь является добросовестным приобретателем спорного имущества и суд находит его исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд также установил, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2009 года ГП «Кировский мукомольный завод» передал в собственность покупателю Бусарову А. Н. имущество, а Бусаров А. Н. принимает указанные ниже объекты недвижимости, а также производственное оборудование, перечисленное в приложении №1 и №2, к настоящему договору, в собственность, и уплачивает за них установленную договором денежную сумму: здание мельницы (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), административное здание <данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), пристрой к заводоуправлению (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), здание зернового склада (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), зерновой склад (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), склад под материалы (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), здание мастерской (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер 43:40:000402:0013:4129/01/Е), автогараж (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), здание тепловой стоянки тепловоза (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), здание проходной (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), здание трансформаторной подстанции (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), бытовая будка (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), туалет (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>), здание будки железнодорожной (<данные деперсонифицированы>, кадастровый номер <данные деперсонифицированы>) (л.д. 11-21 т.2).
В соответствии с п.1.5 данного договора собственностью покупателя являлись вещи, расположенные внутри здания, предназначенные для его обслуживания и связанные с ним общим предназначением (принадлежностью).
Представитель третьего лица Бусарова А. Н. в судебном заседании пояснил, что спорные тепловые сети отапливают принадлежащие Бусарову А. Н. здания, тепловые сети входят в состав котельной, расположенной в здании мельницы, принадлежащей Бусарову А. Н. Таким образом, право собственности на тепловые сети возникло у Бусарова А. Н. на основании договора купли-продажи от 29.05.2010 года и ст.135 ГК РФ (вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи).
Оценивая доводы представителя третьего лица суд приходит к следующему.
Исходя из текста договора от 29.05.2009 года Бусаров А. Н. является лишь собственником внутренней линии теплоснабжения здания мельницы, спорная воздушная сеть (теплотрасса) является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается показаниями свидетелей и выпиской из реестра федерального имущества.
По данным кадастрового учета тепловая сеть является отдельным сооружением, то есть самостоятельным объектом права. Предметом договора купли-продажи от 29.05.2009 года спорное имущество не являлось.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания права собственности Бусарова А. Н. на данное спорное имущество.
Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования Бусарова А. Н. о признании торгов недействительными, поскольку третье лицо не указало, каким образом было нарушено конкурсным управляющим законодательство и в чем заключается заинтересованность Бусарова А. Н., в силу ст.449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Как уже было установлено судом, исходя из смысла договора от 29.05.2009 года, Бусаров А. Н. является собственником внутренней линии теплоснабжения мельницы, таким образом, владение Морозовым Н. А. наружной теплосетью не затрагивает его права владения внутренней теплосетью, то есть Бусаров А. Н. не является заинтересованным лицом.
Кроме того, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, Бусаров А.Н. сознательно не участвовал в торгах по спорному имуществу.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания права собственности на спорное имущество за Бусаровым А.Н. и признания торгов недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозова Н. А. удовлетворить.
Признать за Морозовым Н. А. право собственности на воздушную сеть (теплотрассу) 1956 г. постройки, расположенную по <данные деперсонифицированы>, в районе <данные деперсонифицированы>, общей протяженностью теплотрассы 0, 3237 км., в т.ч. подземной прокладки протяженностью 0,0674 км., с кадастровым номером <данные деперсонифицированы>
Решение суда является основанием регистрации права собственности Морозова Н. А. на воздушную сеть (теплотрассу) 1956 г. постройки, расположенную по <данные деперсонифицированы>, в районе <данные деперсонифицированы>, общей протяженностью теплотрассы 0, 3237 км., в т.ч. подземной прокладки протяженностью 0,0674 км., с кадастровым номером <данные деперсонифицированы>
Отказать Бусарову А. Н., <данные деперсонифицированы> г.р., в признании за ним права собственности на тепловые сети 1954 г. постройки, расположенные по адресу: <данные деперсонифицированы>., общей протяженностью теплотрассы 323,7 п.м., в т.ч. подземной прокладки протяженностью 0,0674 км., с кадастровым номером <данные деперсонифицированы>
Отказать Бусарову А. Н. в признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества государственного предприятия «Кировский мукомольный завод», и договора купли-продажи от <данные деперсонифицированы> между государственным предприятием «Кировский мукомольный завод» и Морозовым Н. А. недействительными.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с <данные деперсонифицированы>.
Федеральный судья- Д.С. Сурков