Дело <данные деперсонифицированы>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 ноября 2010 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Жуйковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулябиной Е. А. к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кулябина Е. А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра <данные деперсонифицированы> под управлением Кулябиной Е. А. и автомобилем Тойота Камри <данные деперсонифицированы>, собственником которого является Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб, который страховщик оценил в 450 068,17 рублей, что превысило 80% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение на условиях «полной гибели» транспортного средства в размере 276 005,17 рублей. Истец с выплаченным страховым возмещением не согласня, считает, что транспортному средству причинен ущерб на сумму 386 189,50 рублей, что составляет около 69% от рыночной стоимости транспортного средства, вследствие чего страховщик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 110 184,33 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 110 184,33 рублей, госпошлину в размере 3563,68 рублей, расходы по проведению экспертной оценки по определению рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 3000 рублей, признать прекращение договора страхования о 01.06.2010 года недействительным и обязать ответчика возобновить действие договора на условиях, выданного страховщиком полиса, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Кулябина Е. А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Варнаков В. В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 110 184,33 рублей, госпошлину в размере 3563,68 рублей, расходы по проведению экспертной оценки по определению рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 3000 рублей, признать прекращение договора страхования о 01.06.2010 года недействительным и обязать ответчика возобновить действие договора на условиях, выданного страховщиком полиса, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело, с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
01 июня 2010 года между Кулябиной Е. А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, согласно которому Кулябина Е. А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Опель Астра <данные деперсонифицированы> по страховым рискам ущерб, хищение, дополнительное оборудование на срок с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> на сумму 557 000 рублей.
Как установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии, 21 июля 2010 года в г.Кирове в районе дома <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра <данные деперсонифицированы> под управлением Кулябиной Е. А. и автомобилем Тойота Камри <данные деперсонифицированы> под управлением О. принадлежащем на праве собственности Л.
21 июля 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Кулябиной Е. А. усматривалось нарушение п.10.1 ПДД РФ, а действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался, поскольку страховое возмещение в размере 251 602,67 рублей ответчик истцу выплатил. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами присутствует спор о размере страхового возмещения и механизме его определения.
Страховщик при выплате страхового возмещения исходил из того, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 450 068,17 рублей, что превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (557 000 рублей), следовательно, рассчитал страховую выплату на условиях «Полной гибели».
Истец представил суду экспертное заключение №2019 от 21 сентября 2010 года, проведенное ООО Э. согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 386189,5 рублей, следовательно, страховщик был обязан возместить истцу ущерб, исходя из причиненного автомобилю ущерба.
В соответствии с п.71.1.1 Правил страхования, возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая; расходы страхователя (водителя) по оплате услуг специализированных организаций, связанных с транспортировкой (эвакуацией) поврежденного в результате страхового случая ТС до места стоянки (гаража) либо ремонта в размере, не превышающем 2% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15 тыс. рублей, если иное не согласовано со страховщиком; расходы страхователя (водителя) по оплате услуг компетентной организации, осуществившей расчет стоимости восстановительного ремонта, если он был проведен по направлению страховщика.
Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу 386 189,5 рублей, однако осуществил выплату только 251 602,67 рублей, следовательно, разница в страховом возмещении в размере 110 184,33 рублей (за вычетом неуплаченной Кулябиной Е. А. страховой суммы в размере 24 402,50 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах отсутствует основание для досрочного прекращения договора страхования, предусмотренное ст.958 ГК РФ - гибель транспортного средства, вследствие чего прекращение договора страхования от 01 июня 2010 года, заключенного между сторонами, незаконно, действие договора страхования должно быть возобновлено на условиях полиса РЕСОавто» SYS399842461.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3563,68 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, по договору об оказании юридических услуг от 03 августа 2010 года, истец выплатил представителю 5 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией.
В судебном заседании представитель истца подержал требования о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 5000 рублей в свою пользу.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кулябиной Е. А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Кулябиной Е. А. 110 184 (сто десять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 33 коп. в возмещение причиненного ущерба, 3000 (три тысячи) руб.расходов на проведение экспертизы, 1000 (одну тысячу) руб. за услуги автоэвакуатора, 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 68 коп. уплаченной госпошлины, 5000 (пять тысяч) расходов по плате услуг представителя.
Признать прекращение договора страхования от 1 июня 2010 г. между истцом и ответчиком незаконным и обязать ОСАО «Ресо-гарантия» возобновить действие договора страхования на условиях полиса «РЕСОавто» SYS399842461
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с <данные деперсонифицированы>, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья- Д.С. Сурков