Дело № 2- 2155 /10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
судьи Маловой Н.Л.,
адвоката Долгуш М.В.,
при секретареКоряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Вятская компания» к Козловских С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Вятская компания» заявило в суде иск, указав, что между истцом и ООО «Велес» заключен договор купли-продажи оборудования (№...) от (...), в обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (№...) от (...), согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик принял на себя солидарные обязательства перед кредитором за исполнение обязательств по оплате в размере 309 480 рублей по названному договору купли- продажи оборудования. Согласно п.2.2 договора поручительства установлены сроки исполнения обязательств по оплате, первый -пятый платежи по 50 000 рублей в срок до (...), до (...), до (...), до (...), до (...), шестой платеж 59 480 рублей - до (...) Покупатель обязательств не исполнил, задолженность по договору поручительства не погашена.Просит взыскать по спорному договору поручительства 309 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 820 рублей, возвратить госпошлину 6 333 рублей (л.д. 4-6).
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивают.
Ответчик, его представитель адвокат Долгуш М.В. иск не признали.
Третье лицо директор ООО «Велес » Созонтов И.Б., его представитель по доверенности Долгуш М.В. полагали, что покупатель рассчитается за приобретенный станок после поступления денег по договору аренды станка от арендатора ООО «Восток».
Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 486 ГК РФ
1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 17 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 8 ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА N 13/14 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Велес» заключен договор купли-продажи оборудования (№...) от (...) (л.д.13 ), в обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (№...) от (...), согласно п. 3.1 договора поручительства ответчик принял на себя солидарные обязательства перед кредитором за исполнение обязательств по оплате в размере 309 480 рублей по названному договору купли- продажи оборудования. Согласно п.2.2 договора поручительства установлены сроки исполнения обязательств по оплате, первый -пятый платежи по 50 000 рублей в срок до 31.10. 2009 года, до (...), до (...), до (...), до (...), шестой платеж 59 480 рублей - до (...) (л.д. 12).
Покупатель обязательств не исполнил, задолженность по договору поручительства не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.
Договоры купли -продажи и поручительства не оспорены, не признаны недействительными, требований об этом не заявлялось.
Доводы ответчика, его представителя о том, что фактически не заключалось договора купли -продажи (...), поскольку договор был заключен (...), по которому оплачено 10 000 рублей за станок Барс (л. д. 57-58), опровергаются доводами истца, кроме того, в материалах дела, имеется уведомление истца от (...) об отказе от исполнения договора купли -продажи от (...), полученное (...) ООО «Велес» (л.д. 67). Судом установлено, что в сентябре 2009 года станок был демонтирован и вывезен третьим лицом.
Судом установлено, что (...) третье лицо заключило договор аренды с правом выкупа с ООО «Восток» на станок Барс, стоимость станка и пусконаладочных работ 750 000 рублей, арендная плата - 600 000 рублей (л.д. 71-73).
Согласно счету - фактуре, товарной накладной от (...) третье лицо за 500 000 рублей продало станок Барс арендатору, при этом арендодатель не обладал правом собственности на станок, по существу третье лицо заключило ничтожную сделку (л.д. 68-69).
Претензия третьего лица истцу от (...) и дефектная ведомость к ней от (...), не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку в претензии указано на договор от (...), которого не заключалось, на (...) прекратил действие договор от (...) и были заключены договоры купли-продажи и поручительства от (...)
Согласно акту о вводе станка в работу (...) станок находился в исправном состоянии и готов к работе (л.д. 70), данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о неисправности станка.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судом проверен и признан правильным (л.д. 7).
Суд не соглашается с доводами ответчика, что первоначально истец должен был предъявитель требованию к покупателю, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таком положении суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 333 рублей (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Вятская компания» удовлетворить.
Взыскать с Козловских С.Г. в пользу ООО «Вятская компания» по договору поручительства (№...) от (...) 313 300 рублей, возврат госпошлины 6 333 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова, в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья- Н.Л. Малова