Дело № 2-2431/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.Г. к АКБ «Вятка-банк» ОАО о признании о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Попова И.Г. обратилась в суд с иском к АКБ «Вятка-банк» ОАО, указав, что (...) года ее муж Попов С.Н. заключил с ответчиком кредитный договор (...),в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту муж заложил в банке автомобиль марки (...), государственный регистрационный знак (...),нажитый в период брака. Согласия на залог автомобиля она не давала, об обращении взыскания на предмет залога узнала случайно, муж скрыл от нее то обстоятельство, что поучил в банке кредит под залог автомобиля. В договоре кредита, с которым она ознакомлена, не было указания на обеспечение обязательств залогом. В соответствии со ст. 35 СК РФ,167 ГК РФ просит признать недействительными договор залога (л.д. 8).
В судебном заседании истец и ее Маслеников М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Попов С.Н. просил об удовлетворении исковых требований, пояснив, что он является залогодателем по договору залога автомобиля, жене ничего не сказал, т.к. кредит брал для другого лица, который его заверил, что кредит погасит.
Представитель ответчика по доверенности Бакина И.В. исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 35-36).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что супруги Попова И.Г. состоят в браке с (...) года (л.д. 18).
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В собственности супругов находится автомобиль марки (...), государственный регистрационный знак (...).
По решению Первомайского районного суда г. Кирова от (...) г. установлено, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу (...) от (...) года банк выдал Попов С.Н. кредит в сумме 900 000 рублей, со сроком его возврата не позднее (...) года, включительно, и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 39 % годовых и платы за ведение ссудного счета по ставке 0, 9 % за каждый расчетный период, которая приводится к годовой базе расчета. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, договором установлена пеня 0, 5 % от суммы неуплаченных в срок процентов. Сумма кредита заемщиком получена по расходному кассовому ордеру (...) от (...) года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя (...) от (...) года, согласно которому в залог банку передан автомобиль (...),идентификационный номер (...), наименование (тип ТС) -(...), год изготовления (...),модель, № двигателя (...),шасси (рама)№ (...), кузов (кабина, прицеп) № (...), государственный регистрационный знак (...), ПТС № (...), залоговой стоимостью 700 000 рублей. По названному судебному решению суд решил взыскать солидарно с Попов С.Н., Белорыбкина А.С., Попова И.Г., Ахметова М.А. в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу (...) от (...) года в размере 657 601 рубля 44 копеек, с Попов С.Н. в пользу банка возврат государственной пошлины в размере 7 388 рублей 01 копейку. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога с оставлением имущества у залогодателя (...) от (...) года: автомобиль (...),идентификационный номер (...), наименование (тип ТС) -(...), год изготовления (...),модель, № двигателя (...),шасси (рама)№ (...), кузов (кабина, прицеп) № (...), государственный регистрационный знак (...), ПТС № (...), залоговой стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий Попов С.Н., определена начальная продажная цена предмета залога - автомобиля (л.д.25-26).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из смысла данной нормы следует, что распоряжение совместной собственностью предполагается осуществляемым по согласию всех участников, независимо от того, кем из них совершаются сделки и иные акты распоряжения общим имуществом. Презумпция согласия всех совместных собственников избавляет третьих лиц от выяснения воли всех других участников. Предположение о согласии остальных собственников, равно как предположение о наличии полномочий у собственника, совершающего сделку, защищает права и интересы третьих лиц, приобретающих общее имущество или права на него. Предположение не означает, что согласие в действительности получено, а полномочия имеются. Однако оно будет действовать до того момента, пока прямо не доказано иное, то есть установлено непосредственно и явно выраженное несогласие одного из сособственников на совершение сделки либо отсутствие полномочий у собственника, эту сделку совершившего. При этом сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия или полномочий только в том случае, если достоверно доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о таком отсутствии, то есть действовала недобросовестно.
Данное обстоятельство должно быть доказано истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.
При заключении сделки по распоряжению совместно нажитым движимым имуществом презюмируется согласие другого супруга и предполагается единство воли супругов на совершение сделки.
Суд может признать сделку недействительной только в том, случае, если вторая сторона договора знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В данном случае при заключении договора залога были соблюдены все требования, предусмотрены законодательством.
Доводы истца и ее представителя о том, что в договоре отсутствует письменное согласие истца на заключении договора, не принимается судом, поскольку данное условие не является существенным и не влияет на факт заключения договора.
Заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в возражениях по иску, о том, что надуманны доводы истца о ее незнании о заключении договора залога, поскольку договор залога заключен (...) года, (...) года между банком и истцом заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Попов С.Н.
Судом установлено, что настоящий иск заявлен только к банку, при этом требований к другой стороне договора залога не заявляется.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В суде не доказано, что ответчик- банк при заключении сделки действовал недобросовестно, а именно, что знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на заключение договора залога ТС.
Суд пришел к убеждению о том, что при заключении договора залога, залогодатель должен был принимать во внимание факт возможного несогласия его супруги на заключение данного договора и учитывать данный факт при заключении договора залога.
Доказательств для признания недействительности сделок, в соответствии со ст. 167 ГК РФ суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Попова И.Г. к АКБ «Вятка-банк» о признании о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Малова