Дело № 2-2195/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Хлынов» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО КБ «Хлынов» о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском к Кряколовой О.А., Холкину А.В., Чащину К.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором № (...)ФЛ от (...) года, заключенным между банком и Кряколовой О.А., истец взял на себя обязательства предоставить кредит в сумме 250 000 рублей с начислением 19, 5 % годовых, с конечным сроком гашения (...) года. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, кредит предоставил путем перечисления суммы кредита 250 000 рублей на текущий счет заемщика № (...). Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан гасить кредит в срок и в соответствии с графиком гашения и уплачивать проценты за пользование кредитом по 25 число следующего месяца. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, заложенность по кредиту не погашена в срок, сумма процентов не уплачена. По состоянию на (...) года, просроченная задолженность составляет 31 753, 92 рубля - основной долг, 17 241, 70 рубль - проценты за пользование кредитом за период с (...) года по (...) года, 2 143, 97 рубля - проценты по процентам по ставке 58, 5 % годовых. Согласно п. 4.2.5 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит при наличии просроченной задолженности. Сумма кредита, подлежащая досрочному взысканию составляет 182 387, 11 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от (...) года с Назарчук О.Л., Чащиным К.Б., Холкиным А.В. соответственно № (...)-1, № (...)2, № (...)-3. Согласно пунктов 1.1, 1.3, 2.1. договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № (...)ФЛ от (...) года в те же сроки и в том же объеме, что и заемщик. Просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с Кряколовой О.А., Холкина А.В., Чащина К.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору № (...)ФЛ от (...) года в сумме 233 526, 70 рублей, возврат госпошлины 5 535, 27 рублей.
(...) года ответчик Холкин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что (...) года между ним и банком заключен договор поручительства № (...) № (...)-3 в № (...)обеспечение обязательства по кредитному договору № (...)ФЛ от (...) года, заключенному между истцом и заемщиком. (...) года банком произведено перекредитование заемщика, то есть погашение обязательства другим, о чем поручителю, стало известно в ходе рассмотрения дела. Поручитель, не знал о том, что заемщик имел еще один предшествующий данному кредиту невыплаченный кредит в этом же банке и то, что кредит погашается за счет нового кредита, по которому он в последствии стал поручителем. Сумма погашения составила 120107, 22 рублей, согласно выписке по счету заемщика с (...) года по (...) года предыдущего кредитного договора, указанная выше сумма соответствует той же дате, то есть (...) года и получение кредита от (...) года, по которому банком заявлено исковое требование. Заемщик подтвердила факт погашения ранее полученного в банке кредита путем погашения его денежными средствами, полученными по новому кредиту, полученному в банке в размере 120 107, 22 рублей и не отрицает тот факт, что погашение предыдущего кредита новым кредитом является единственной возможностью погашения кредита. Зная мотив и обстоятельства заключения кредитного договора поручитель отказался бы от заключения договора поручительства. Договор поручительства был заключен им под влиянием заблуждения в связи с отсутствием достоверной информации, сто могло бы в дальнейшем повлиять на волеизъявление при заключении договора поручительства. Обременение по договору поручительства является существенным обстоятельством, приводит к увеличению доли риска по невыплате заемщиком кредита на момент заключения договора поручительства. Действия банка по выдаче нового кредита с целью погашения предыдущего кредита приводят к тому, что поручитель становиться заложником кредитного договора в части обеспечения указанного кредитного обязательства договором поручительства и остается в неведении, заблуждении о природе заключенного кредитного договора. Просит признать договор поручительства от (...) года № № (...)-3 недействительным.
(...) года в связи со сменой фамилии (регистрация брака) ответчика «Кряколова» на фамилию «Шубина», судом произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Шубина О.А. (л.д.147 оборот).
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Хлынов» по доверенности Лаптев В.Г. настаивает на удовлетворении иска банка, встречный иск Холкина А.В. не признал.
В судебном заседании ответчик Шубина О.А. иск ОАО КБ «Хлынов признала частично.
В судебном заседании ответчик Чащин К.Б. иск ОАО КБ «Хлынов не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Холкина А.В. по доверенности Старостин В.В. иск ОАО КБ «Хлынов не признал, поддержал иск Холкина А.В.
В судебное заседание не явился ответчик Холкин А.В., о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представил доверенность на Старостина В.В.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Холкина А.В., извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что (...) года между банком и Кряколовой (Шубиной) О.А. заключен кредитный договор № (...)ФЛ от (...) года (вид кредита-ПРОСТО-кредит), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, с начислением 19, 5 % годовых, с конечным сроком погашения (...) года. В дополнение к кредитному договору был составлен график погашения кредита и процентов, с которым заемщик ознакомлена под роспись.
В обеспечение своевременного возврата кредита между ОАО КБ «Хлынов» - с одной стороны, Назарчук О.Л., Чащиным К.Б., Холкиным А.В. - с другой были заключены договоры поручительства соответственно № (...)-1, № (...)-2 от (...) года и № (...)-3 от (...) года.
Дополнительным соглашением № (...)ФЛ от (...) года договор поручительства № (...)-1 от (...) года, заключенный между ОАО КБ «Хлынов» и Назарчук О.Л. расторгнут, производство по иску банка к Назарчук О.Л. судом прекращено (л.д. 81).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В нарушение пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4 и 4.3.5 кредитного договора № (...)ФЛ от (...) года, ответчик заемщик нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов. Непогашенные в соответствии с графиком суммы платежей были вынесены на счет просроченной задолженности.
Согласно пунктов 1.1, 1.3, 2.1 договоров поручительства № (...)-2 от (...) года, № (...)-3 от (...) года, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № (...)ФЛ от (...) года в те же сроки и в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию в случае, если заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Исковые требования банка являются законными и обоснованными, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части.
Согласно расчета банка, задолженность по кредитному договору № (...)ФЛ от (...) года по состоянию на (...) года составляет 230 378, 37 рублей (л.д. 144).
В соответствии со ст. 4, 56 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и указанные действия применительно к части 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Судом расчет задолженности проверен. Суд считает не правомерным включение в расчет задолженности единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3 750 рублей, согласно п. 2.5 кредитного договора № (...)ФЛ от (...) года.
Солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (...)ФЛ от (...) года в размере 230 378, 37 - 3 750 = 226 628, 37 рублей.
Встречный иск Холкина А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Доказательств о совершении сделки под влиянием заблуждения суду не представлено.
Установлено, что до заключения договора поручительства № № (...)-3 от (...) года поручитель был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью на договоре поручительства № № (...)-3 от (...) года. Таким образом, он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности, определенные договором поручительства либо имел возможность отказаться от заключения данного договора. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.
Доказательств того, что кредитный договор № (...)ФЛ от (...) года заключался с целью возврата заемщиком долга по предыдущему кредитному договору Холкиным А.В. так же не представлено. Если предположить, что заемщик заключила кредитный договор № (...)ФЛ от (...) года в той целью, которую указывает Холкин А.В., то есть, с целью возврата долга по предыдущему кредитному договору, банк не обязан информировать поручителя о мотивах и обстоятельствах заключения кредитного договора, поскольку они не являются существенными условия договора поручительства и не влияют на правовую природу данного договора. Кроме того, заемщик вправе распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению.
В связи с частичным удовлетворением иска банка, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с заемщика в пользу истца возврат госпошлины 5 466, 28 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО КБ «Хлынов» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в пользу ОАО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № (...)ФЛ от (...) года в размере 226 628 рублей 37 копеек.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу ОАО КБ «Хлынов» возврат государственной пошлины в размере 5466 рублей 28 копеек.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО КБ «Хлынов» о признании договора поручительства № № (...)-3 от (...) года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья- Н.Л. Малова