Дело номерР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 августа 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
с участием помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Коробовой О.О.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкина С.Н. к ФГУП «Охрана» МВД России филиалу по Кировской области о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Комкин С.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России филиалу по Кировской области о восстановлении на работе. Указал, что с дата работал в ФГУП «Охрана» МВД России филиале по Кировской области оперативным дежурным дежурной части. С июля 2009 г. работодатель в табелях учета рабочего времени стал вместо отработанных оперативными дежурными дежурной части 24 часов в смену ставить 22 час. 30 мин., с января 2010 г. прекратил выплату надбавки за оружие, в связи с чем существенно снизился размер оплаты их труда. дата коллектив обратился к руководству за разрешением трудового конфликта, истец эмоционально отстаивал интересы работников. После этого в апреле 2010 г. всех работников дежурной части - оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных предупредили о предстоящем сокращении штатов данного структурного подразделения, в том числе и Комкина С.Н. Истцу в течение 2 месяцев после этого предложили лишь вакантную должность стрелка ВОХР, которая значительно ниже по квалификации и оплате. Впоследствии работодателем были введены в штатное расписание 4 новых должности оперативных дежурных ВОХР номер. Однако, должность оперативного дежурного ВОХР номер Комкину С.Н. не предлагалась. В то же время эти вакантные должности были предложены другим сокращаемым оперативным дежурным ДЧ, а также помощникам оперативных дежурных ДЧ. дата Комкин С.Н. обратился к руководству с заявлением о переводе его на должность оперативного дежурного ВОХР номер, в чем ему было отказано. Приказом от дата номерл/с Комкин С.Н. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов. Истец считает, что этими действиями ответчик просто свел с ним счеты за выступления в защиту коллектива. На основании изложенного Комкин С.Н. просит суд признать незаконным его увольнение с должности оперативного дежурного ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области с дата, недействительным приказ номер л/с от дата об увольнении, восстановить Комкина С.Н. в должности оперативного дежурного ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области с дата.
В судебном заседании истец Комкин С.Н., его представитель Нечаева Л.Н. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что должностные обязанности вновь введенных должностей оперативных дежурных ВОХР номер немногим отличаются от должностных обязанностей сокращенных должностей оперативных дежурных дежурной части: из обязанностей последних лишь исключены функции по выдаче и приему оружия и боеприпасов, которые переданы в настоящее время подразделениям вневедомственной охраны. Поэтому сокращение было надуманным, никакой необходимости сокращать ставки оперативных дежурных ДЧ не имелось.
Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области по доверенности Юдинцев С.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что предусмотренная законодательством процедура сокращения Комкина С.Н. соблюдена. После предупреждения истца об увольнении и до дня его увольнения имелись вакантные должности только стрелков ВОХР, от перевода на которую истец отказался. Должность оперативного дежурного ВОХР номер (вновь введенная) Комкину С.Н. не предлагалась, эти должности были предложены другим работникам, которые, по мнению руководства филиала ФГУП, имели преимущества перед Комкиным С.Н.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Коробовой О.О., считавшей необходимым удовлетворить иск в связи с незаконностью увольнения Комкина С.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Комкин С.Н. работал в должности оперативного дежурного дежурной части ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области с дата по трудовому договору с должностным окладом 2400 руб. (л.д.29-32).
Приказом директора ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области номер от дата внесены изменения в штатное расписание филиала - ликвидируется полностью структурное подразделение - дежурная часть филиала, в том числе должности начальника ДЧ - 1, оперативных дежурных - 4, помощников оперативных дежурных - 5, специалиста по вооружению - 1, инструктора по организации службы - 1 (л.д.34-35).
В связи с этим все работники дежурной части были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штатов. В том числе об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ дата предупрежден оперативный дежурный Комкин С.Н. (л.д.33).
дата Комкину С.Н. предложена вакантная должность стрелка ВОХР номер с окладом 2100 руб., от перевода на которую он отказался (л.д.36).
Приказом директора филиала от дата номер л/с Комкин С.Н. уволен с должности оперативного дежурного ДЧ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов работников (л.д.6).
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд полагает, что ответчик ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области в ходе рассмотрения дела не доказал соблюдение установленного законом порядка увольнения Комкина С.Н.
Как указывалось выше, приказом директора филиала от дата ликвидировано структурное подразделение - дежурная часть, в том числе все должности оперативных дежурных (4) и помощников оперативных дежурных (5). Однако, приказом директора филиала от дата номер внесены изменения в штатное расписание, согласно которым в структурное подразделение - отряд военизированной охраны номер (с дислокацией в Ленинском и Нововятском районах г.Кирова) введены 4 должности оперативного дежурного и 1 должность инструктора по организации службы (л.д.40-42).
Проанализировав должностные инструкции оперативного дежурного дежурной части (сокращенной должности) и оперативного дежурного отряда ВОХР номер (вновь введенной должности), суд приходит к выводу о том, что функциональные обязанности изменились незначительно. Основное различие заключается в исключении из обязанностей новой должности функций по принятию и выдаче работникам вооружения и боеприпасов, обеспечению их сохранности. Как пояснили представитель ответчика Юдинцев С.В., свидетель свидетль 1 (и.о.начальника отдела кадров), эти функции переданы от ФГУП «Охрана» подразделениям вневедомственной охраны. В остальном же обязанности вновь введенных должностей остались прежними в сравнении с сокращенными. Не изменились требования по квалификации для принятия на должности оперативных дежурных отряда ВОХР номер в сравнении с требованиями к должности оперативного дежурного ДЧ, должностной оклад 2800 руб., а также непосредственное рабочее место - в офисе филиала сохранились, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и свидетель свидетль 1
На основании изложенного суд считает, что необходимости в сокращении должностей оперативных дежурных дежурной части в ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области в действительности не имелось. Фактически изменился лишь объем выполняемой оперативным дежурным работы, из него исключены некоторые функции. Доказательств доводов ответчика о том, что произвести сокращение дежурной части филиалу предписало головное предприятие ФГУП (адрес), в дело не представлено.
О предстоящем изменении штатного расписания в части введения новых должностей оперативных дежурных отряда ВОХР номер работодатель известил сокращаемых оперативных дежурных дежурной части дата, что подтверждается протоколом оперативного совещания руководства филиала и сотрудников ДЧ филиала от дата, а также показаниями свидетеля свидетль 1
4 сокращаемые должности оперативных дежурных дежурной части занимали Комкин С.Н., лицо 4 , свидетель 2, лицо 3
Однако, вновь вводимые 4 должности оперативных дежурных отряда ВОХР номер были предложены работодателем свидетель 2, лицо 4 , лицо 3 , а также сокращаемому помощнику оперативного дежурного лицо 2 (л.д.15-17,19). Должность оперативного дежурного отряда ВОХР номер Комкину С.Н. не предлагалась.
Из объяснений сторон следует, что свидетель 2 отказался от перевода на должность оперативного дежурного отряда ВОХР номер, продолжения работы в филиале и по окончании 2-месячного срока со дня его уведомления о сокращении был уволен. Однако, данная должность оперативного дежурного отряда ВОХР номер вновь не была предложена сокращаемому Комкину С.Н., а предложена сокращаемому помощнику оперативного дежурного дежурной части лицо 1
Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области Юдинцев С.В., свидетель свидетль 1 не представили никаких доказательств в обоснование своей позиции о том, что помощники оперативных дежурных лицо 1 и лицо 2 имели какие-то преимущества в сравнении с оперативным дежурным Комкиным С.Н. на предложение вновь вводимой должности оперативного дежурного отряда ВОХР номер и дальнейший перевод на эту должность. Юдинцев С.В. и свидетль 1 не привели ни одного довода о том, почему из всех вышеперечисленных сокращаемых оперативных дежурных дежурной части вновь вводимая должность оперативного дежурного отряда ВОХР номер не были предложена только Комкину С.Н.
Каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении Комкиным С.Н. своих должностных обязанностей, привлечении к дисциплинарной ответственности в период работы в филиале ответчиком не представлено. Напротив, из трудовой книжки истца следует, что дата (за 2 месяца до уведомления о сокращении) Комкин С.Н. был поощрен почетной грамотой за добросовестное исполнение должностных обязанностей и личную дисциплинированность (л.д.7-8).
Таким образом, в период с дата по день увольнения Комкина С.Н. дата в филиале наряду с вакантными должностями стрелков ВОХР номер (л.д.37) имелись 4 вакантные должности оперативных дежурных отряда ВОХР номер, перевод на одну из которых не были предложен Комкину С.Н.
В то же время, как следует из объяснений Комкина С.Н., подтвержденных его заявлением от дата на имя руководителя филиала (л.д.21), истец был согласен на перевод на должность оперативного дежурного отряда ВОХР номер. По квалификационным требованиям Комкин С.Н. подходил на должность оперативного дежурного отряда ВОХР номер, что не оспаривал в суде ответчик.
При таких обстоятельствах суд полагает, что установленная законодательством процедура, порядок увольнения по сокращению работников в отношении Комкина С.Н. соблюдены не были. В связи с этим его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным, Комкин С.Н. подлежит восстановлению на работе.
Руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Комкина С.Н. с должности оперативного дежурного ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области с дата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, недействительным приказ номер л/с от дата об увольнении Комкина С.Н.
Восстановить Комкина С.Н. в должности оперативного дежурного ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области с дата.
Решение суда о восстановлении Комкина С.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 03 сентября 2010 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова