Дело номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жил-Сервис» к Савиных Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ООО «Жил-Сервис» обратилось в суд с иском к Савиных Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Указало, что дата ООО «Жил-Сервис» в лице директора Савиных Т.Л. заключило договор номер с ООО «Центр-Строй» на выполнение работ по внутренней отделке квартиры по адресу: адрес. Эту квартиру у ООО «Компания ОСТ» приобрела Савиных Т.Л. по договору номер от дата на участие в инвестировании строительства жилья. дата квартира передана в собственность Савиных Т.Л. Заключение договора и выполнение работ силами ООО «Центр-Строй» было согласовано решением общего собрания учредителей ООО «Жил-Сервис» (протокол номер от дата), но не освобождает Савиных Т.Л. от возмещения произведенных ООО «Жил-Сервис» затрат, о чем прямо указано в п.2 протокола. Отделочные работы в квартире Савиных Т.Л. по договору номер выполнены ООО «Центр-Строй» и приняты Савиных Т.Л. Оплату произвело ООО «Жил-Сервис» по выставленным счетам на общую сумму 248196 руб. Савиных Т.Л. сберегла 248196 руб. вследствие использования на выполнение отделочных работ в своей квартире денежных средств ООО «Жил-Сервис». Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на основании ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в ООО «Жил-Сервис».
В судебном заседании представители истца ООО «Жил-Сервис» по доверенностям Куликов М.В. и Ермолаева Е.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Савиных Т.Л., ее представители Безжелезных Н.В., адвокат по ордеру Кондрашина Н.М. иск не признали. Пояснили, что первоначально квартира по адрес, строилась ООО «Компания ОСТ» для ООО «Жил-Сервис» по договору от дата долевого участия в строительстве жилья. Впоследствии эту квартиру приобрела Савиных Т.Л., оплатив ее стоимость ООО «Компания ОСТ». По договору от дата квартира передана от ООО «Компания ОСТ» Савиных Т.Л. Последняя купила квартиру уже с чистовой отделкой, оплачивать ее отдельно не должна была. Договор подряда на выполнение отделочных работ дата заключало ООО «Жил-Сервис» с ООО «Центр-Строй» в отношении квартиры, которая в то время строилась еще для ООО «Жил-Сервис», поэтому данная организация и должна нести обязательства по оплате выполненных отделочных работ. Соглашение о расторжении договора от дата между ООО «Компания ОСТ» и ООО «Жил-Сервис» директор ООО «Жил-Сервис» Савиных Т.Л. не подписывала. Договор номер от дата заключен между ООО «Компания ОСТ» и Савиных Т.Л. задним числом, фактически - в 2008 году, после того, как отделочные работы уже были выполнены. Савиных Т.Л. была вынуждена в 2008 году подписать договор номер, датированный дата, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком дата, ООО «Компания ОСТ» было выгодно датировать договор ранее момента ввода дома в эксплуатацию. Поэтому договор номер от дата, акт передачи квартиры Савиных Т.Л. под отделку от дата, соглашение о расторжении договора от дата, протокол номер от дата (о существовании которого она вообще не знала) ответчик Савиных Т.Л. считает недопустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению ответчика, в стоимость выполненных работ по чистовой отделке квартиры истцом необоснованно включены работы по стяжке полов, в то время как стяжка полов входит в состав работ по черновой отделке квартиры. Данный вид работ не подлежит двойной оплате.
Представитель третьих лиц ООО «Центр-Строй», ЗАО «Компания ОСТ», ООО «Компания ОСТ» по доверенностям Беловодченко И.П. в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «Жил-Сервис». Пояснила, что дата ООО «Компания ОСТ» заключило договор долевого участия в строительстве жилья с ООО «Жил-Сервис» на квартиру по адрес. дата по соглашению сторон данный договор расторгнут. Это соглашение не признано недействительным, незаключенным. ООО «Жил-Сервис» не оплачивало строящуюся квартиру застройщику. дата заключен договор номер инвестирования строительства жилья между ООО «Компания ОСТ» и Савиных Т.Л. на ту же квартиру, по этому договору квартира стоимостью 2040000 руб. подлежала передаче Савиных Т.Л. в черновой отделке. Доводы Савиных Т.Л. о том, что договор номер заключен задним числом, не соответствует действительности, голословны. дата Савиных Т.Л. обратилась в ООО «Компания ОСТ» с заявлением о перепланировке в своей квартире, которая впоследствии для нее была выполнена. После ввода дома в эксплуатацию дата квартиру сразу не передали в собственность Савиных Т.Л. из-за ее неоплаты последней. дата квартира по акту передана под отделку Савиных Т.Л. дата между ООО «Жил-Сервис» и ООО «Центр-Строй» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире Савиных Т.Л. В июле, августе 2008 года работы выполнены, в сумме 248196 руб. оплачены ООО «Жил-Сервис». В октябре 2008 года Савиных Т.Л. оплатила квартиру в черновой отделке (как предусматривалось по договору номер) ООО «Компания ОСТ». дата квартира передана ей по договору в собственность, дата Савиных Т.Л. получила свидетельство о гос.регистрации права собственности. Таким образом, работы по чистовой отделке квартиры выполнены, приняты Савиных Т.Л., она лично пользуется результатами этих работ. Однако, оплата за работы произведена не лично Савиных Т.Л., а за счет средств ООО «Жил-Сервис», директором которого в то время она являлась. Учитывая изложенное, Беловодченко И.П. считает, что Савиных Т.Л., неосновательно обогатилась на сумму 248196 руб., которую должна возместить ООО «Жил-Сервис».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Савиных Т.Л. работала в ООО «Жил-Сервис» с дата по дата в должности директора по трудовому договору (л.д.8-11).
дата администрацией адрес ЗАО «Компания ОСТ» выдано разрешение номер на строительство жилого дома (1 очередь) со встроено-пристроенными помещениями и отдельно стоящей автостоянкой по адресу: адрес, сроком до дата (л.д.66).
дата между ООО «Компания ОСТ» (Застройщиком) и ООО «Жил-Сервис» (Инвестором), в лице директора Савиных Т.Л., заключен договор номер на участие в инвестировании строительства жилья, по которому застройщик обязался передать в собственность инвестору по окончании строительства 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 80,80 кв.м строительный номер 3 на 2 этаже дома по адрес (секция 1Д), а инвестор оплатить ее стоимость в размере фактических затрат на организацию строительства объекта путем внесения ежемесячных платежей. По условиям п.3.3 договора квартира возводится до черновой строительной готовности, включая установку оконных блоков, работы по оштукатуриванию поверхности стен, монтаж системы отопления, подводку водопровода, канализации и устройства системы электроснабжения. В черновую готовность не входит устройство цементной стяжки пола, установки сан.фаянса и межкомнатных дверных блоков (л.д.69-70). Согласно дополнительному соглашению к данному договору от дата, заключенному между ООО «Компания ОСТ» и ООО «Жил-Сервис», предмет договора изменен на 2-комнатную квартиру со строительным номером 7 на 4 этаже общей проектной площадью 80,80 кв.м в доме по адрес (л.д.71).
дата ООО «Компания ОСТ» и ООО «Жил-Сервис» в лице директора Савиных Т.Л. заключили соглашение о расторжении договора от дата по обоюдному согласию сторон (л.д.72). Ответчик Савиных Т.Л. в судебном заседании пояснила, что не подписывала данное соглашение. По ее ходатайству проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи. Как следует из заключения эксперта номер от дата, подпись от имени Савиных Т.Л. в соглашении о расторжении договора от дата вероятно выполнена не Савиных Т.Л., а другим лицом с подражанием подписи Савиных Т.Л. (л.д.127-131). В заключении указано, что вероятность вывода обусловлена простотой выполнения подписи Савиных Т.Л. и малым количеством различающихся частных признаков. С учетом изложенного суд не может признать соглашение о расторжении договора от дата недопустимым и неотносимым доказательством по делу, поскольку экспертом сделан лишь вероятностный вывод, не позволяющий достоверно подтвердить доводы ответчика Савиных Т.Л. Соглашение от дата не признано в судебном порядке недействительным, незаключенным, сторонами до настоящего судебного процесса не оспаривалось.
ООО «Компания ОСТ» выставляло для оплаты вышеуказанной квартиры счет ООО «Жил-Сервис» в период с дата по дата на общую сумму 2905873,78 руб. (л.д.75-80,99-105), что, по мнению ответчика является доказательством не расторжения договора от дата между ООО «Компания ОСТ» и ООО «Жил-Сервис» до 2008 года. Однако, данные счета были сторнированы, фактически оплату по ним ООО «Жил-Сервис» не производило. Квартира со строительным номером 7 (по окончании строительства номер 44) по договору номер от дата от ООО «Компания ОСТ» ООО «Жил-Сервис» в собственность не передавалась. В деле отсутствуют доказательства того, что договор номер от дата исполнен сторонами. Квартира в собственность инвестора по этому договору не была передана, оплата за нее инвестором вообще не производилась.
дата между ООО «Компания ОСТ» и Савиных Т.Л. заключен договор номер на участие в инвестировании строительства жилья, по которому застройщик по окончании строительства обязался передать в собственность инвестору Савиных Т.Л. 2-комнатную квартиру строительный номер 7 (по окончании строительства 44) на 4 этаже общей проектной площадью 86,40 кв.м в доме по адрес (секция 1Д), а инвестор Савиных Т.Л. оплатить ее стоимость 2040000 руб. равными частями по 1020000 руб. в срок до дата и до дата. По условиям п.3.3 договора квартира возводится до черновой строительной готовности, включая установку оконных блоков, работы по оштукатуриванию поверхности стен, монтаж системы отопления, подводку водопровода, канализации и устройства системы электроснабжения. В черновую готовность не входит устройство цементной стяжки пола, установки сан.фаянса и межкомнатных дверных блоков (л.д.12).
Доводы ответчика Савиных Т.Л. о том, что договор номер от дата на самом деле заключен в 2008 году, то есть датирован задним числом, не подтверждены доказательствами.
дата Савиных Т.Л. обратилась к генеральному директору ООО «Компания ОСТ» с заявлением о разрешении в строящейся квартире по адресД, строит.номер 7, произвести перепланировку согласно приложенному эскизу (л.д.73-74). Заявление подписано лично Савиных Т.Л., ссылок на то, что она действовала при написании этого заявления как директор ООО «Жил-Сервис», на заявлении не имеется.
дата администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение ЗАО «Компания ОСТ» на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (1 очередь строительства, жилая часть, секция 1Д) по адрес (л.д.68).
дата квартира со строительным номером 7 (по окончании строительства 44) в состоянии черновой готовности по акту застройщиком передана инвестору по договору номер от дата Савиных Т.Л. под отделку (л.д.83). Свою подпись в акте и дату его составления ответчик Савиных Т.Л. в судебном заседании не оспаривала. Сведений о том, что Савиных Т.Л., принимая квартиру под отделку, действовала как директор ООО «Жил-Сервис», также как и ссылок на договор номер от дата, акт от дата не содержит.
На основании вышеизложенного суд полагает, что с дата квартира со строительным номером 7 (по окончании строительства 44) строилась для инвестора Савиных Т.Л., а не для ООО «Жил-Сервис». Савиных Т.Л. как физическое лицо предпринимала действия для перепланировки своей квартиры, приняла ее для отделки.
Согласно протоколу номер внеочередного собрания учредителей ООО «Жил-Сервис» от дата учредители разрешили Савиных Т.Л. заключить договор на отделку ее строящейся квартиры с ООО «ОСТ-Строй» и выполнить работы силами персонала указанной компании. В протоколе указано, что оплату всех затрат по работам в рамках заключенного договора несет лично Савиных Т.Л. за счет собственных средств (л.д.13). Доводы ответчика Савиных Т.Л. о том, что данный протокол составлен перед судебным разбирательством, то есть задним числом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
дата между ООО «Жил-Сервис» (заказчиком) в лице директора Савиных Т.Л. и ООО «Центр-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда номер на выполнение отделочных работ, по которому подрядчик обязался выполнить внутреннюю отделку квартиры по адрес в соответствии со сметой, а заказчик - принять их по акту и оплатить (л.д.14).
В период с дата по дата подрядчиком выполнены работы по чистовой отделке квартиры, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.15-17). Работы фактически приняты заказчиком. Согласно справкам о стоимости выполненных работ оплате подлежала сумма 248196 руб. (л.д.18-20). Выставленные счета от дата, дата, дата оплачены ООО «Жил-Сервис» в адрес ООО «Центр-Строй» платежными поручениями от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, что подтверждается актом сверки расчетов на дата (л.д.24-33), не оспаривается сторонами по делу.
По договору номер от дата Савиных Т.Л. дата, дата, дата (л.д.50,82) оплатила стоимость строящейся квартиры в общей сумме 2041633,79 руб. по счетам от дата, дата, дата, дата (л.д.98).
По договору от дата ЗАО «Компания ОСТ» передало Савиных Т.Л. на основании договора от дата в собственность адрес (строит.номер 7) общей площадью 84,9 кв.м на 4 этаже в доме по адрес, по стоимости 2041633,79 руб. (л.д.52). дата Савиных Т.Л. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.53).
Савиных Т.Л. оплатила застройщику квартиру в состоянии черновой отделки, что подтверждается условиями договоров номер от дата, от дата. Доказательств, подтверждающих оплату Савиных Т.Л. ООО «Компания ОСТ» квартиры в чистовой отделке, ответчиком не представлено. Кроме того, чистовую отделку выполняли не ООО «Компания ОСТ», ЗАО «Компания ОСТ», а подрядчик ООО «Центр-строй», которому работы и были оплачены ООО «Жил-Сервис». С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика Савиных Т.Л. о том, что она приобрела квартиру в 2008 году у ООО «Компания ОСТ» за 2041633,79 руб. - по стоимости, включающей в себя стоимость чистовой отделки.
В соответствии со ст.ст.1102,1104,1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд полагает, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что Савиных Т.Л. приобрела в собственность квартиру по адрес, у ООО «Компания ОСТ» на основании договоров номер от дата, дата, оплатив ее стоимость по стоимости, соответствующей стоимости квартиры черновой стадии готовности. Работы по чистовой отделке в квартире Савиных Т.Л. выполнены ООО «Центр-Строй», оплачены же не лично Савиных Т.Л., а за счет средств ООО «Жил-Сервис», директором которого Савиных Т.Л. на то время являлась. Работы по чистовой отделке квартиры фактически приняты Савиных Т.Л., она пользуется результатами работ, приобрела результаты работ. Квартира ни в каком виде никогда не передавалась в собственность ООО «Жил-Сервис», соответственно данная организация не приняла и не пользуется результатами работ по чистовой отделке квартиры. Действиями по оплате работ в строящейся для Савиных Т.Л. квартире за счет ООО «Жил-Сервис» Савиных Т.Л. причинила вред - ущерб данной организации на сумму 248196 руб., при этом сама неосновательно обогатилась на эту сумму.
Доводы ответчика о том, что работы по стяжке пола необоснованно включены в стоимость работ по чистовой отделке квартиры, так как в состав черновой отделки стяжка пола включалась (предъявление двойной оплаты), опровергаются условиями договора номер от дата, пунктом 3.3 которого прямо предусмотрено, что в черновую отделку не входит устройство цементной стяжки пола.
Согласно ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
На основании изложенного суд находит требования ООО «Жил-Сервис» о взыскании с Савиных Т.Л. неосновательного обогащения в сумме 248196 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ООО «Жил-Сервис» оплатило госпошлину в размере 5681,96 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Савиных Т.Л. в пользу ООО «Жил-Сервис» неосновательное обогащение в размере 248196 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5681 руб. 96 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд адрес в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 25 августа 2010 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова