Дело № 2-2479/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудин И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дудин И.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) года, принадлежащий ему автомобиль (...), регистрационный знак (...), получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения (...) № (...) от (...) года, составленного на основании акта осмотра от (...) года, величина стоимости ремонта (восстановления), с учетом износа транспортного средства, составляет 630 359 рублей. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта. Автомобиль истца (...) года застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования на условиях КАСКО, на сумму 900 000 рублей, срок действия договора страхования с (...) года по (...) года, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страхования компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, (...) года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 407 896 рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере 222 463 рублей (630 359 - 407 896). Просит взыскать страховое возмещение в размере 222 463 рублей, расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине (л.д. 7).
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что размер страхового возмещения, за вычетом суммы амортизационного износа ТС и стоимости годных остатков (годные остатки находятся у истца) составит 427 350 рублей (900 000- 78 750- 393 900). С учетом выплаченной суммы 407 896 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 19 527 рублей (427 350- 407 896). К письменному отзыву на иск ответчик приложил расчет износа ТС, согласно которому, сумма износа составила 78 750 рублей и отчет (...), согласно которому стоимость ликвидных остатков составила 393 000 рублей (л.д. 50-51, 60-72).
В судебном заседании представитель истца Дудина И.В. по доверенности Молчанов Д.И. уточнил требования иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы 900 000 рублей за минусом суммы износа ТС 78 750 рублей и стоимости годных остатков 268 936 рублей, взыскать госпошлину 5 424, 63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика иск признала частично, поддержала доводы письменного отзыва.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен, представил доверенность на представителя Молчанова Д.И..
Суд, выслушав мнение представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что (...) года между Дудиным И.В. и ОАО «АльфаСтрахование» Кировский филиал заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) - автомашины (...), регистрационный знак (...), (...) года выпуска, полис (...) от (...) года, срок действия договора с (...) года по (...) года, страховая сумма 900 000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.
В результате дорожно-транспортного происшествия (...) года автомобилю (...), регистрационный знак (...), причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (...) года был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого (...) года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 407 896 рублей.
С размером произведенной выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился в (...) для определения стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля. Согласно экспертного заключения (...) № (...) от (...) года, величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составила 736 615 рублей, с учетом износа - 630 359 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости».
В соответствии с п. 3.2 Правил страхования указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
Согласно п. 11.6.1 Правил страхования, в случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75 % от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель».
В момент заключения договора (...) года страховая стоимость была определена соглашением сторон в размере 900 000 рублей. Соответственно, процент ущерба транспортному средству определяется исходя из страховой суммы, предусмотренной договором страхования, то есть 900 000 рублей.
Согласно договора КАСКО, выплата страхового возмещения в данном случае производится в соответствии с п. 11.6.2 Правил.
Согласно экспертного заключения (...) № (...) от (...) года, величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составила 736 615 рублей, что не оспаривается сторонами. Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 736 615 рублей, ущерб составляет 81, 85 % от страховой стоимости автомобиля 900 000 рублей, и, соответственно, страховое возмещение должно выплачиваться, как при полной конструктивной гибели транспортного средства.
Так как годные остатки спорного автомобиля, остались в распоряжении истца, страховщиком выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС.
Согласно расчета износа транспортного средства, представленного ответчиком, сумма износа ТС составила 78 750 рублей. Данный расчет истцом не оспорен.
Для определения стоимости ликвидных (годных) остатков спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия судом назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам (...)
Согласно экспертному заключению (...) (...) от (...) года, стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля (...), регистрационный знак (...) на момент дорожно-транспортного происшествия (...) года составила 221 477 рублей.
Ответчик с экспертным заключением (...) не согласен, считает, что при определении стоимости годных остатков ТС экспертами (...) был использован заниженный коэффициент объема механических повреждений- 0, 75% вместо 0, 85 %, что привело к незаконному уменьшению стоимости годных остатков ТС, представил отчет (...) о стоимости ликвидных остатков.
Эксперт (...) (...) в судебном заседании показал, что в расчете стоимости годных остатков следует использовать коэффициент 0,85 %, сумма стоимости годных остатков автомобиля составляет 268 936 рублей, Эксперт пояснил в суде, что при расчете стоимости годных остатков, в т.ч., учитывались стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали -0,7
Эксперт (...) (...) в судебном заседании показал, что в расчете стоимости годных остатков следует использовать коэффициент 0,83 %. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 418 рублей (900 000 (страховая сумма)- 407 896 (выплачено)- 268 936 (стоимость годных остатков) - 78 750 (сумма износа).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088, 36 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, сложности дела и с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дудин И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дудин И.В. страховое возмещение в размере 144 418 рублей, возврат госпошлины 4088, 36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - Н.Л. Малова