Дело №*
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Первомайский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах ФИО4 к ООО «Промстрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, восстановлении трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
адрес обратился в суд в интересах ФИО4, указывая при этом, что *2009 года истец был принят на работу в ООО «Промстрой» на должность*. При этом с истцом был заключен трудовой договор №* от* на неопределенный срок. * года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем в период с * года по * 2009 года истец находился на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности №* серия*). В * года в ООО «Промстрой» из ФГОУВПО «В*» поступила справка-вызов № * на имя истца для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с * года по * года продолжительностью 105 календарных дней. После завершения ученического отпуска истец обратился в бухгалтерию ООО «Промстрой» с просьбой о выплате пособия по временной нетрудоспособности и оплате ученического отпуска и узнал о том, что он уволен * года по инициативе работодателя в связи с нарушением требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия. По обращению истца государственным инспектором труда произведена проверка по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, в ходе которой было установлено, что данный несчастный случай наступил ввиду недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а не по вине данного работника. Увольнение истца * года противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ, поскольку * года – последний день больничного, а к работе он должен был приступить с * года. Также истец не был уведомлен о своем увольнении, при обращении в отдел кадров, истцу было отказано в ознакомлении с приказом об увольнении и в выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка истцу не выдана до настоящего времени. На основании изложенного просит признать действия ООО «Промстрой» по расторжению трудового договора с истцом незаконными, обязать ООО «Промстрой» восстановить на работе истца в прежней должности с *года, обязать ООО «Промстрой» оплатить истцу время вынужденного прогула за период с * года по * года, обязать ООО «Промстрой» восстановить трудовую книжку истца.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей и оплату времени вынужденного прогула в сумме 88023 рубля за период с * 2009 года по * года.
В судебном заседании адрес ФИО2 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержала, заявила о восстановлении срока для обращения в суд, ввиду того, что истец узнал о своем увольнении * года и сразу же обратился в Государственную инспекцию труда, * года обратился в адрес за защитой нарушенных трудовых прав. В период прокурорской проверки истец был помещен под государственную защиту и с февраля 2010 года находился за пределами адрес, самостоятельно обратиться в суд не имел возможности.
Истец исковые требования поддержал в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суду пояснил, что трудовую книжку получил * года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца было законным и обоснованным, подтвердила факт того, что истец первоначально был уволен в период нетрудоспособности и ответчик знал о нетрудоспособности истца. Объяснения при увольнении у истца не брали поскольку он отсутствовал на предприятии. Кроме того, * года были изданы приказы: об отмене приказа от * года и об увольнении истца со *2010 года.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В силу п.п. «д», п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № * от * года, истец был принят на работу в ООО «Промстрой» на должность * бессрочно с * года (л.д. 14).
В соответствии с приказом №* от* истец уволен из Арматурного цеха ООО «Промстрой» в соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия (л.д. 37).
Как установлено из акта №* о несчастном случае на производстве, * года в * часов * минут в ООО «Промстрой» произошел несчастный случай в арматурном цехе на гибочном станке *, истец * года работал с * часов * минут. Истец должен был помогать на машине АТМС, ему были выданы перчатки. На машине АТМС он работать отказался, и самовольно встал на гибочный станок *, примерно в * часов * минут установил очередную партию заготовок. Придерживая их руками, нажал педаль, которая приводит во вращение стол гибочного станка, при этом у него защемило перчатку между заготовками и стало тянуть в зону гибки. Палец попал между рабочими органами станка и стержнем. Отпустив педаль, стол вернулся в обратное положение, тем самым, освободив кисть. От скорой помощи отказался и сам уехал в травматологическую поликлинику КОКБ номер. Истцу причинен закрытый перелом фаланги 2 пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков. Согласно приказу МЗРФ от дата номер, данный вид травмы относится к легкой степени. В качестве причин несчастного случая указано, что нарушены безопасные приемы выполнения работ, которыми обучаются арматурщики. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указаны: мастер М*, которая не обеспечила достаточный контроль за ведением работ, истец нарушил безопасные приемы выполнения работ при работе на станке. Степень вины 25% (л.д. 82 – 83).
С * по * (включительно) истец в результате несчастного случая на производстве от * года, являлся нетрудоспособным, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 16).
* года, являясь временно нетрудоспособным, истец обратился к мастеру цеха Ч* с заявлением на имя директора ООО «Промстрой» о предоставлении дополнительного отпуска (учебного) для прохождения подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с * года по * года, в обоснование данного заявления истцом была предоставлена справка-вызов №* ГОУ «В*». Начальник цеха Ч* не возражал предоставить учебный отпуск (л.д. 18).
С * года по * года истец находился на учебе в ГОУ «В*», что подтверждается справкой, выданной ректором Инженерного факультета ГОУ «В*» (л.д. 23).
Из объяснений истца судом установлено, что * года истец обратился к ответчику за получением оплаты больничного листа и ученического отпуска, в этот же день узнал о своем увольнении, ему был выдан обходной лист, с приказом об увольнении истца не знакомили, трудовую книжку не выдали.
Не согласившись с причиной увольнения, истец обратился в Государственную инспекцию труда по адрес, что подтверждается заключением государственного инспектора труда по легкому несчастному случаю, произошедшему * года с истцом, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В качестве ответственного лица, допустившего нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указан директор ООО «Промстрой», который не организовал обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда начальнику цеха Ч* и мастеру М*. Кроме того, не организовал стажировку, обучение и проверку знаний безопасным методам и приемам работы истцу.
В соответствии с ч.14 ст. 91 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, судом установлено, что истец с * года по * года являлся нетрудоспособным, в нарушение ст. 81 ТК РФ * был издан приказ о его увольнении в период нетрудоспособности. Ответчиком не оспаривался факт того, что при издании приказа об увольнении работодатель был проинформирован о временной нетрудоспособности истца.
Кроме того, ответчиком до применения дисциплинарного взыскания, в нарушение ст. 193 ТК РФ, у истца не были затребованы письменные объяснения.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец узнал о своем увольнении * года, в этот же день обратился в трудовую инспекцию для оспаривания акта расследования произошедшего с ним * года несчастного случая на производстве, * года обратился в адрес за защитой его нарушенных трудовых прав. В период прокурорской проверки, истец был помещен под государственную защиту и с февраля 2010 года находился за пределами адрес, самостоятельно обратиться в суд не имел возможности. адрес обратился в суд с исковым заявлением *года после проведенной проверки.
Таким образом, судом установлено, что причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, срок для восстановления нарушенных прав, подлежит восстановлению.
Суд считает безосновательными ссылки ответчика на то, что истец был уведомлен об увольнении и ознакомлен с приказом об увольнении *года, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО4 о его увольнении по собственному желанию от * года, данное заявление подписано начальником цеха Ч*(л.д. 24), обходной лист подписывался * (л.д. 25), в своих объяснениях Ч* указал, что в октябре 2009 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, и он находился на больничном, во время больничного истец обращался к Ч* с заявлением о предоставлении ученического отпуска, Ч* данное заявление подписал. После больничного истец на работу не вышел, Ч* звонил в отдел кадров в ноябре-декабре 2009года, где ему сказали, что вопрос с ученическим отпуском истца еще не решен, в табеле учета рабочего времени указывали, что истец находится на больничном. В декабре 2009 года или в январе 2010года истец подошел к Ч*, стал выяснять дату и причину увольнения, Ч* его отправил в отдел кадров. Истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, Ч* данное заявление подписал истцу (л.д. 73). * года работодателем было направлено в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 182), что также косвенно подтверждает тот факт, что истец * года в ООО «Промстрой» отсутствовал.
К представленному ответчиком акту от * года и показаниям свидетелей Г*, К*, свидетельствующим об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, суд относится критически, поскольку исследованными в ходе заседания доказательствами, в том числе заявлением истца об увольнении от * года, обходным листом, объяснениями Ч*, а также уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, подтвержден факт того, что истец * года отсутствовал на территории ООО «Промстрой».
Обосновывая законность заявления, ответчиком представлены приказы ООО «Промстрой» от * года: №* об отмене приказа от * года №* об увольнении истца; №*, которым истец уволен со * года (л.д. 153, 155).
Вместе с тем, действующим законодательством изменение даты увольнения после прекращения трудовых отношений Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено, сторонами данный факт не оспаривался, в связи с чем данные приказы не могут быть приняты судом во внимание.
Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, суд приходит к выводу, что истец уволен незаконно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о восстановлении на работе в ООО «Промстрой» в должности арматурщика.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с представленным расчетом заработная плата истца за время вынужденного прогула за период со * года по * года составила 88023 рубля, судом расчет проверен, признан обоснованным, сторонами не оспаривался.
В связи с изложенным, суд приходит к мнению о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 88023 рублей.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ номер от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца о восстановлении на работе, тяжесть его физических и нравственных переживаний истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО4 восстановить на работе в ООО «Промстрой» в должности*.
Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО4 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 88023 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления на работе.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд адрес в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Ордина