Дело № 2-2746/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 годаг. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,
с участием адвоката Новикова А.А. по ордеру № (...) от (...) года, удостоверению № (...) от (...) года,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к АКБ «Вятка - банк» ОАО о признании договоров прекратившими действие, истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Прокошев К.В., Прокошева Н.Г. обратились в суд с иском к АКБ «Вятка- банк» ОАО, в котором указали, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу № (...) от (...) года Прокошеву К.В. предоставлен кредит в размере 453 893, 20 рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между банком и ним заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № (...) от (...) года, в соответствии с которым в залог переданы автомобиль (...), полуприцеп (...), на хранение банку переданы паспорта транспортных средств № (...), № (...) (п. (...) договора). В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между банком и Прокошевой Н.Г. заключен договор поручительства физического лица № (...) от (...) года. По решению Первомайского районного суда г. Кирова от (...) года в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 183 579, 70 рублей. Кассационным определением от (...) года взысканная с Прокошевых в пользу банка сумма уменьшена до 182 725, 48 рублей, с банка в пользу Прокошевых взыскана денежная сумма в размере 81 756, 26 рублей. С учетом взысканной в пользу истцов денежной суммы, кредитная задолженность их перед банком по состоянию на (...) года составила 100 969, 22 рублей (182 725, 48 рублей -81 756, 26 рублей). (...) года истцы направили ответчику заявление о зачете взаимных требований. В погашение задолженности истцы внесли платежи на общую сумму 101 000 рублей. Сумма задолженности полностью погашена истцами (...) года. Заявления истцов о предоставлении сведений о размере задолженности и о возвращении ПТС от (...) года, от (...) года, от (...) года банком проигнорированы. Поскольку денежные обязательства истцами исполнены в полном объеме, правовых оснований удерживать ПТС у банка не имеется. Просят признать истцов исполнившими обязательства перед банком по договору о предоставлении кредита физическому лицу № (...) от (...) года, договору поручительства физического лица № (...) от (...) года; признать прекратившим действие договор о предоставлении кредита физическому лицу № (...) от (...) года, заключенный между Прокошевым К.В. и банком, договор поручительства физического лица № (...) от (...) года, заключенный между Прокошевой Н.Г. и банком, договор залога с оставлением имущества у залогодателя № (...) от (...) года, заключенный между залогодателем и банком; обязать банк возвратить собственнику ПТС № (...), выданный (...) года, ПТС № (...), выданный (...) года.
В судебном заседании истцы, их представитель адвокат Новиков А.А. по ордеру настаивают на удовлетворении иска.
Представитель ответчика АКБ «Вятка - банк» ОАО по доверенности Куимова А.О. иск не признала, не отрицая, что взаимных обязательств сторон друг перед другом не существует.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от (...) года по гражданскому делу № (...) и подтверждено судом кассационной инстанции, по договору о предоставлении кредита физическому лицу № (...) от (...) года Прокошеву К.В. предоставлен кредит в размере 453 893, 20 рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между банком и заемщиком заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № (...) от (...) года, в соответствии с которым в залог переданы автомобиль (...), полуприцеп (...), согласно п. (...) договора залога на хранение банку (залогодержателю) переданы паспорта транспортных средств № (...), № (...). В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между банком и Прокошевой Н.Г. заключен договор поручительства физического лица № (...) от (...) года.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что по решению Первомайского районного суда г. Кирова от (...) года солидарно с Прокошевых в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № (...) от (...) года в размере 183 579, 70 рублей, возврат госпошлины в размере 2 833,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № (...) от (...) года: автомобиль (...), полуприцеп (...), определена начальная продажная цена предметов залога, в остальной части в иске банку отказано, иск Прокошевых о признании сделок недействительными оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от (...) года постановлено: решение Первомайского районного суда г. Кирова от (...) года в части взыскания с Прокошева К.В., Прокошевой Н.Г. в пользу АКБ «Вятка - банк» по договору о предоставлении кредита № (...) от (...) года изменить, уменьшить сумму до 182 725, 48 рублей; в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № (...) от (...) года, определения начальной продажной цены предметов залога – отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение; в части оставления иска Прокошева К.В., Прокошевой Н.Г. без удовлетворения – отменить, признать недействительным п. (...) кредитного договора № (...) от (...) года, заключенного между банком и Прокошевыми К.В., взыскать с банка в пользу заемщика 81 756, 26 рублей.
В соответствии со ст. 367 ГПК РФ, кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По состоянию на (...) года, задолженность перед банком по договору о предоставлении кредита № (...) от (...) года составила 182 725, 48 рублей, задолженность банка перед истцами по договору о предоставлении кредита № (...) от (...) года составила 81 756, 26 рублей.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Установлено, что (...) года истцы направили ответчику заявление о зачете взаимных требований. С учетом зачтенной суммы, задолженность истцов перед ответчиком составила 100 969, 22 рублей (182 725, 48 рублей -81 756, 26 рублей).
Установлено и подтверждается документально, что в погашение кредитной задолженности перед банком за период с (...) года по (...) года истцы по расходным кассовым ордерам внесли денежные средства в общей сумме 101 000 рублей: РКО № (...) от (...) года - 15 000 рублей, РКО № (...) от (...) года – 15 000 рублей, РКО № (...) от (...) года – 10 000 рублей, РКО № (...) от (...) года – 11 000 рублей, РКО № (...) от (...) года - 10 000 рублей, РКО № (...) от (...) года – 20 000 рублей, РКО № (...) от (...) года – 20 000 рублей (л.д. 22-25).
Задолженность перед банком по договору о предоставлении кредита № (...) от (...) года полностью погашена истцами (...) года.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. (...) договора о предоставлении кредита № (...) от (...) года, договор продолжает действовать до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Согласно п. (...) договора залога с оставлением имущества у залогодателя № (...) от (...) года, договор залога действует до полного исполнения предусмотренных им обязательств залогодателя Прокошева К.В.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. (...) договора поручительства физического лица № (...) от (...) года, договор поручительства продолжает действовать до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств поручителя Прокошевой Н.Г.
Поскольку задолженность перед банком погашена, обязательства заемщика по договору о предоставлении кредита № (...) от (...) года прекращены.
В связи с полным исполнением обязательств по договору о предоставлении кредита № (...) от (...) года, обязательства залогодателя по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № (...) от (...) года и обязательства поручителя по договору поручительства физического лица № (...) от (...) года прекращены.
Установлено, что на хранении у банка находятся ПТС № № (...), принадлежащие Прокошеву К.В. Требование его о возвращении ему указанных документов банком оставлено без удовлетворения.
В связи с прекращением обязательств заемщика по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № (...) от (...) года, законных оснований для удержания документов: паспорта транспортного средства № (...), выданного (...) года и паспорта транспортного средства № (...), выданного (...) года, находящихся на хранении у ответчика, не имеется.
При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.
Признать Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. исполнившими обязательства перед АКБ «Вятка-банк» ОАО по договору о предоставлении кредита физическому лицу № (...) от (...) года и по договору поручительства физического лица № (...) от (...) года.
Признать прекратившим действие договор о предоставлении кредита физическому лицу № (...) от (...) года, заключенный между Автозамена: Фамилия И.О. и АКБ «Вятка-банк» ОАО.
Признать прекратившим действие договор поручительства физического лица № (...) от (...) года, заключенный между Автозамена: Фамилия И.О. и АКБ «Вятка-банк» ОАО.
Признать прекратившим действие договор залога с оставлением имущества у залогодателя № (...) от (...) года, заключенный между Автозамена: Фамилия И.О. и АКБ «Вятка-банк» ОАО.
Обязать АКБ «Вятка-банк» ОАО возвратить Автозамена: Фамилия И.О. паспорт транспортного средства № (...), выданный (...) года, паспорт транспортного средства № (...), выданный (...) года.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья-Н.Л. Малова