Дело № 2-2769/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 3 ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.,
при секретаре Жуйковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина А.Б. к Кировской таможне и УВД Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
Халявин А. Б. обратился в суд с исковым заявлением к Кировской таможне, МРЭО ГИБДД УВД Кировской области, в котором просит признать действия сотрудников ГИБДД УВД по Кировской области по отказу в постановке на учет принадлежащего заявителю автобуса «Неоплан 116» и аннулированию его регистрации, а также действия сотрудников Кировской таможни по его аресту незаконными, обязать ГИБДД УВД по Кировской области поставить принадлежащий заявителю автобус на регистрационный учет, выдав паспорт транспортного средства.
В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру Ширяев А. В. исковые требования уточнили, просят признать незаконными действия сотрудников Кировской таможни по выемке пассажирского автобуса марки «Неоплан 116», 1995 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и паспорта транспортного средства на него, обязать ответчика Кировскую таможню отменить изъятие автобуса посредством выемки и передать его истцу с ПТС во владение пользование и распоряжение им, обязать МРЭО ГИБДД УВЖ Кировской области зарегистрировать данный автобус.
Представитель ответчика ГИБДД по доверенности Сушенцов А. В. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Кировской таможни по доверенности Демаков А. В. исковые требования не признал в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца, спорное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи дата в адрес у Л. дата данный автобус был поставлен на учет а ГИБДД г.Кирова. дата в ГИБДД г.Кирова была проведена экспертиза данного автобуса с целью проверки соответствия маркировочных данных номерных агрегатов. дата регистрация данного автобуса была аннулирована, в связи с тем. что табличка с номером двигателя была прикреплена не заводским способом, после чего истец произвел замену двигателя и была произведена регистрация данного автобуса в ГИББД г.Кирова с выдачей нового ПТС, свидетельства о регистрации и номеров. Истец является вторым собственником данного автобуса, то есть добросовестным приобретаем, через таможенную границу РФ данный автобус истец не перемещал.
дата дознавателем по ОВД отделения дознания Кировской таможни Н. возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.
дата дознавателем по ОВД отделения дознания Кировской таможни Н. возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.194 УК РФ.
дата постановлением дознавателя по ОВД отделения дознания Кировской таможни Н. уголовные дела номер и 315711 соединены в единое производство и ему присвоен номер.
дата дознавателем по ОВД отделения дознания Кировской таможни Н. вынесено постановлением о производстве выемки у Халявина А. Б. автобуса и ПТС серии номер от дата, произведена выемка автобуса и ПТС, которые постановлением от дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением от дата вещественное доказательство по уголовному делу (автобус) передано на хранение Халявину А. Б.
В соответствии со ст.220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как установлено ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела номер было обжаловано Халявиным А. Б., однако постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июня 2010 года в удовлетворении жалобы Халявина А. Б. на постановление о возбуждении уголовного дела было отказано.
Также судом установлено, что постановление о производстве выемки было обжаловано Халявиным А. Б., однако постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 02 июля 2010 года в удовлетворении жалобы Халявина А. Б. на постановление о производстве выемки было отказано.
Таким образом, действия дознавателя отдела дознания Кировской таможни по производству выемки автобуса и ПТС уже являлись предметом рассмотрения в суде, в данных действиях не было выявлено нарушений, обжалование действий органов дознания проводится в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить гражданское дело в части требований истца о признании незаконными действий Кировской таможни по выемке пассажирского автобуса марки «Неоплан 116» 1995 г.в. и паспортного транспортного средства на него, обязании Кировской таможни отменить выемку указанного транспортного средства и ПТС на него и вернуть транспортное средство и ПТС Халявину А. Б.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после его принятия в мотивированной форме, то есть с 8 ноября 2010 года.
Федеральный судья Д.С. Сурков