Дело номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи - Фокиной Т.В.
при секретаре - Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызиной А.П. к Колодешникова И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Глызина А.П. обратилась в суд с иском к Колодешниковой И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что дата ею был заключен договор долевого строительства адрес, расположенной в жилом доме по адресу: адрес. Застройщиком данного дома являлось <данные деперсонифицированы> лице директора ФИО4, который в последствии заключил договор инвестирования строительства на эту же квартиру с Колодешниковой И.А. дата по договору о передаче помещения в собственность принадлежащая ей квартира была передана ответчику. В связи с эти она, вместе с другими обманутыми дольщиками, была вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру. В целях обеспечения исковых требований судом был наложен запрет на вселение и распоряжение всеми квартирами, расположенными в адрес. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от дата она была признана собственником адрес. Не смотря на вынесенные судебные акты, ответчик и ее гражданский муж с момента заключения договора передачи квартиры стали делать ремонт в принадлежащей ей квартире, а в последствии вселились в нее. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от дата были удовлетворены ее требования о выселении ответчика из принадлежащего ей жилья. Фактически выселение состоялось только дата При выселении со стороны ответчика и ее близких высказывались угрозы и оказывалось психологическое давление. Введя ее в заблуждение и угрожая новыми судебными разбирательствами, зная о ее юридической неграмотности, ответчик заставила ее подписать договор купли-продажи и заплатить за произведенный ремонт, при этом не представила документов, подтверждающих фактическую стоимость произведенных работ. Считает, что ответчик, являясь недобросовестным владельцем, необоснованно обогатилась, потребовав компенсации за произведенный ремонт, поэтому должна возвратить полученные денежные средства, а заключенная сделка в виде договора купли-продажи, является ничтожной. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи от дата, заключенный между ней и Колодешниковой И.А. ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. и судебные издержки в общей сумме13000 руб.
В судебное заседание истец Глызина А.П. и ее представитель Киселев О.В. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ранее исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Колодешникова И.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Еременко О.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, указав в представленном отзыве, что дата между ответчиком и ООО СМУ КГМИ был заключен договор об инвестировании строительства объекта - адрес. Во исполнение данного договора дата данная квартира была передана Колодешниковой И.А. по акту, после чего она приступила к ремонту. дата ремонт квартиры был закончен и она стала в ней проживать. дата Первомайским районным судом г. Кирова было вынесено решение о выселении Колодешниковой И.А. из спорного жилого помещения. Считает вывод истца о недобросовестности Колодешниковой И.А. как приобретателя, необоснованным, поскольку на момент заключения договора она не знала и не могла знать о правах третьих лиц на спорную квартиру и полностью исполнив свои обязательства по договору инвестирования, добросовестно владела и пользовалась жилым помещением. Недобросовестность Колодешниковой И.А. как приобретателя, ничем не подтверждается. Ссылки истца на нарушения положений ст. 301, 303, 304 ГК РФ считает несостоятельными, поскольку никаких доходов от владения спорной квартирой ответчик не получила, к моменту вступления решения суда о ее выселении проживала в квартире более года, произвела в ней дорогостоящий ремонт. Истец, не желая терять потребительские свойства квартиры, предложила заключить договор купли-продажи, по которому ей были переданы не только неотделимые улучшения в виде внутренней отделки, но и имущество, перечень которого указан в Спецификации к договору. Указанные факты подтверждены договором, подписанным обоими сторонами, а также добросовестное исполнение истцом условий этого договора. Ссылаясь на ничтожность данного договора, истец не приводит ни одного фактического обстоятельства, указывающего на ничтожность сделки, а равно противности оспариваемого договора закону и иным правовым актам. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что дата Глызиной А.П. был заключен договор о долевом участии в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: адрес (л.д. номер), а именно квартиры со строительным номером номер (после присвоения инвентарного номера - адрес).
дата между <данные деперсонифицированы> и Колодешниковой И.А. был заключен договор об инвестировании строительства объекта, на основании которого и в соответствии с условиями договора о передаче помещения в собственность от дата, по акту приема-передачи от дата, адрес была передана ответчику Колодешниковой И.А. (л.д. номер).
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от дата право собственности на спорное жилое помещение - адрес - было признано за Глызиной А.П. (л.д. номер).
Судом также установлено, что после передачи спорной квартиры, ответчик Колодешникова И.А., произведя отделочные работы, вселилась в спорное жилое помещение.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от дата Колодешникова И.А. и члены ее семьи были выселены из спорного жилого помещения (л.д. номер). Фактическое выселение состоялось дата (л.д. номер).
дата между Колодешниковой И.А. и Глызиной А.П. был заключен договор купли-продажи передачи в собственность имущества, в том числе неотделимых улучшений, находящихся в адрес. Цена договора определена в сумме 400 000 руб., которые, согласно расписке Колодешниковой И.А., получены ею дата (л.д. номер).
Как указывает истец, данный договор является ничтожным, поскольку заключенная сделка купли-продажи от дата не соответствует требованиям закона. Ответчик, по мнению истца, являясь не добросовестным приобретателем, не имела права владения и пользования принадлежащей ей квартиры, соответственно, не имела права производить в ней отделочные работы. Кроме того, истец указывает на оказание на нее психологического давления и введение в заблуждение при заключении договора купли-продажи от дата
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было указано ранее, ответчик приобрела спорную квартиру на основании договоров инвестирования и передачи в собственность, которые, в свою очередь, на момент производства отделочных работ и ее вселения, являлись действующими и никем не оспорены не были. По этому основанию суд не может согласится с позицией истца в части недобросовестности ответчика как приобретателя.
Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяют принцип свободы в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, заключение договора купли-продажи от дата явилось обоюдным желанием сторон, договор был исполнен также обоими сторонами. Доводы истца об оказании на нее психологического давления и введение в заблуждение при заключении договора купли-продажи от дата не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в день выселения, дата, ответчик при совершении исполнительских действий, не присутствовала, каких-либо противоправных действий в отношении Глызиной А.П. не совершалось. Напротив, Глызина А.П. имела намерение приобрести неотделимые улучшения, произведенные Колодешниковой И.А., поскольку не хотела вселяться в пустую квартиру. Договор купли-продажи заключался по обоюдному согласию.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Глызиной А.П. к Колодешникова И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 03 ноября 2010 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина