Дело <данные деперсонифицированы>ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 декабря 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доставка на дом» к Петрякову М.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Доставка на дом» обратилось в суд с иском к Петрякову М.В. о возмещении материального ущерба. Указало, что в период с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> Петряков М.В. работал в ООО «Доставка на дом» по трудовому договору <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> в должности водителя. Приказом <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> истец уволен из организации за прогул <данные деперсонифицированы>. Петрякову М.В. за время работы для заправки личного автомобиля марки ГАЗ-3301 ГН Х085НК/43, который он использовал в служебных целях, было отпущено топливо в виде газа в размере 790 литров на сумму 10212,80 руб. Приказом <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> установлен норматив расхода топлива водителю Петрякову М.В.: 16 литров на 100 км. Согласно журнала учета километража пробег автомобиля за период с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> составил 2079 км. Расход топлива сверх норматива составил 457,36 литров на сумму 5717,00 руб. Ответчику <данные деперсонифицированы> направлено уведомление с требованием предоставить объяснения по факту сверхнормативного расходования топлива и погашения возникшей задолженности, однако Петряков М.В. в ООО «Доставка на дом» для дачи объяснения не подошел, согласие на добровольное погашение задолженности не представил, о чем <данные деперсонифицированы> составлен акт. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5717,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1740 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Доставка на дом» по доверенности Усольцева Е.Л. требования и доводы иска поддержала.
Ответчик Петряков М.В. дважды (18.11.2010, 07.12.2010) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Петряков М.В. в период с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> работал в ООО «Доставка на дом» по трудовому договору <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> (л.д.6-8) в должности водителя. Приказом <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> истец уволен из организации за прогул <данные деперсонифицированы> (л.д.9). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> (л.д.9) работник Петряков М.В. по поручению работодателя использует личный автомобиль марки ГАЗ-3301 ГН Х085НК/43, в служебных целях для перевозки продуктов питания (п.1 соглашения). Пунктом 3 указанного соглашения и приказом <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> (л.д.10) установлен норматив расхода топлива водителю Петрякову М.В.: 16 литров на 100 км. Для выполнения служебных обязанностей Петрякову М.В. работодателем было отпущено топливо в виде газа в размере 790 литров на сумму 10212,80 руб., что подтверждается справкой от <данные деперсонифицированы> (л.д.17). Согласно журнала учета километража пробег автомобиля за период с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> составил 2079 км (л.д.12-14), расход топлива сверх норматива - 457,36 л на сумму 5717 руб. Ответчику <данные деперсонифицированы> направлено заказной корреспонденцией уведомление с требованием предоставить объяснения по факту сверхнормативного расходования топлива и погашения возникшей задолженности, однако Петряков М.В. в ООО «Доставка на дом» для дачи объяснения не подошел, согласие на добровольное погашение задолженности не представил, о чем <данные деперсонифицированы> составлен акт (л.д.16).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.ст.238,239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании ст. 46 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В ст. 241 ТК РФ указано, что за причиненный ущерб работник может нести только материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.
Петряков М.В., как водитель ООО «Доставка на дом», может нести материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, который составляет согласно справке <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> (л.д.35) 5971,24 руб. В связи с тем заявленный истцом причиненный работником материальный ущерб (5717 руб.) не превышает средний месячный заработок ответчика (5971,24 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «Доставка на дом» заявлено требование о взыскании с Петрякова М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1740 руб. В связи с тем, что истцом доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 1740 руб. не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петрякова М.В. в пользу ООО «Доставка на дом» ущерб в сумме 5717 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Установить срок изготовления заочного решения в окончательной форме 13 декабря 2010 года.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А.Жданова