Дело <данные деперсонифицированы>Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 декабря 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обакумова С.Н. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Обакумов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» Кировскому филиалу о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что 04.03.2010 около 07.30 час. на 18 км. автодороги г. Киров - г. Вятские Поляны произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак О753МУ/43, и автомобиля марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак Х256НЕ/43, принадлежащего на праве собственности Балезину М.В. под его управлением. По результатам проведенного по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по Кирово-Чепецкому району административного расследования установлено нарушение водителем Балезиным М.В. п.1.5, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения, однако постановлением <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> административное делопроизводство в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения. В действиях водителя Обакумова С.Н. нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП принадлежащему Обакумову С.Н. автомобилю марки ВАЗ-21093 причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по отчету ООО «ГК» Автоспас» № 419/05-10 составляет 69834,69 руб., на проведение экспертизы истцом затрачено 2700 руб. Автогражданская ответственность водителя Балезина М.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах» Кировском филиале. В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца был обездвижен, он прибегнул для доставки автомобиля к месту постоянного хранения к услугам автоэвакуатора, за что уплатил 1500 руб. В связи с изложенным Обакумов С.Н. просит взыскать с ОАО «Росстрах» материальный ущерб в размере 69834,69 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2700 руб., на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и оформления ему доверенности в сумме 400 руб., на оплату госпошлины в сумме 2421,04 руб.
Истец Обакумов С.Н., его представитель по доверенности Пашков Г.Н. в судебном заседании поддержали требования и доводы иска. Истец указал, что он обращался в ОАО «Росстрах» Кировский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, но документы и заявление у него не взяли, поскольку вина в ДТП со стороны участников не определена, посоветовали сразу обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Пашков Г.Н. дополнительно пояснил, что согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 16,1 м., автомобиль Обакумова С.Н. в момент столкновения находился на своей полосе (9,2 м. от края встречной полосы), автомобиль Балезина М.В. - на 9,68 м от правого края своей полосы. Таким образом, если прибавить ширину его автомобиля, получится, что Балезин М.В. выехал на встречную полосу на 163 см. Следов юза, торможения не было, после удара передние части автомобилей остались неподвижно, а задние части немного повернуло, что отражено на схеме ДТП. Обакумов С.Н. имел преимущество на дороге при движении, Балезин М.В. должен был его пропустить, чего не сделал, чем нарушил п. п. 9.1, 1.5, 1.4, 8.5 ПДД.
Представитель ОАО «Росстрах» Кировского филиала по доверенности Усцова Е.С. в суде возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что вина водителей не была установлена, в ОАО «Росстрах» Кировский филиал документов о выплате страхового возмещения от истца не поступало.
Третье лицо Балезин М.В. в судебное заседание 01.12.2010 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании 16.11.2010 сначала был согласен с иском, затем вину признал частично, потом пояснил, что он не виновен в ДТП, на встречную полосу еще не выехал, автомобиль истца увидел только за 4 м до столкновения, поскольку видимость ему закрывала впереди идущая автомашина марки «Газель». Возможно, это автомобиль истца выехал на его полосу. Балезину М.В. было трудно определить, где середина проезжей части, поскольку дорога, по которой он двигался, уходила вправо, разметки на дороге не было.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 25.10.2010 в порядке подготовки к судебному разбирательству, ООО «Росгосстрах» по доверенности Сахарных А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.03.2010 около 07.30 час. на 18 км. автодороги г. Киров - г. Вятские Поляны произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак О753МУ/43 (л.д.6-8), и автомобиля марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак Х256НЕ/43, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Балезина М.В., при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ВАЗ-21099, гос.рег.знак Х256НЕ/43, Балезин М.В. в нарушение требований ст.1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением Обакумова С.Н., двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. По результатам проведенного по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по Кирово-Чепецкому району административного расследования установлено нарушение водителем Балезина М.В. п.п. 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, однако постановлением <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> административное делопроизводство в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.9-10).
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (1.4 ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5 ПДД). В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На основании п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Утверждения третьего лица Балезина М.В. о том, что он не виновен в ДТП, на встречную полосу не выезжал, автомобиль истца увидел только за 4 метра до столкновения, на дороге, уходящей вправо, не было разметки, в связи с чем это автомобиль истца выехал на его полосу, непоследовательны, противоречат пояснения Обакумова С.Н., схеме ДТП и иным материалам проверки ГИБДД.
Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах ДТП, ширина проезжей части составляет 16,1 м. Автомобиль Обакумова С.Н. в момент столкновения находился на своей полосе в 9,2 м. от края встречной полосы, автомобиль Балезина М.В. - на 9,68 м от правого края своей полосы. Учитывая ширину автомобиля Балезина М.В., следует, что Балезин М.В. выехал на встречную полосу на 163 см., нарушив тем самым положения п.п. 9.1,13.12 Правил дорожного движения. Балезин М.В. в подтверждение своей позиции о допросе свидетелей не заявлял, не представил какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд считает, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя Балезина М.В., нарушившего п.п. 1.5, 1.4, 9.1, 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя Обакумова С.Н. нарушения ПДД отсутствуют.
Гражданская ответственность причинителя вреда - виновного в ДТП водителя Балезина М.В. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС застрахована в ОАО «Росстрах» Кировский филиал, полис серия ВВВ <данные деперсонифицированы> (л.д. 45).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В ст. 12 названного Федерального закона указано, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В целях установления стоимости ремонта транспортного средств проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст.15). Статьей 7 Федерального закона определено, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией при возмещении имущественного вреда одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП принадлежащему Обакумову С.Н. автомобилю марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак О753МУ/43, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС согласно отчету ООО «ГК» Автоспас» <данные деперсонифицированы> составляет 69834,69 руб., на проведение экспертизы истец затратил 2700 руб. (л.д.12-26).
Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 69834,69 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2700 руб.
Истцом Обакумовым С.Н. заявлено требование о взыскании с ОАО «Рострах» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. Из материалов дела следует, что согласно квитанции 020871 от <данные деперсонифицированы> истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб. (л.д.26 оборот).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд находит обоснованным требование Обакумова С.Н. о взыскании с ОАО «Росстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обакумов С.Н. при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2421,04 руб. (квитанция - л.д.28). Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 2421,04 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-0), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом Обакумовым С.Н. затрачено на оплату услуг представителя 8000 руб. и 400 руб. по оформлению доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> и кассовым чеком от <данные деперсонифицированы> (л.д.27), копией доверенности (л.д.29). Представитель ОАО «Росстрах» по доверенности Усцова Е.С. в судебном заседании возражала против взыскания указанный суммы, находя ее завышенной, однако доказательств чрезмерности понесенных расходов не представила. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Обакумова С.Н. возмещение материального ущерба в размере 69834 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2700 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 2421 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2010 года.
Федеральный судья Е.А. Жданова