Дело <данные деперсонифицированы>РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 декабря 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загарских В.Е. к ОАО «Сбербанк России» Кировскому отделению № 8612 о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Загарских В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Кировскому отделению № 8612 о признании недействительным условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанных денежных средств. Указал, что <данные деперсонифицированы> между Загарских В.Е. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор <данные деперсонифицированы> на сумму 2205000 руб. на срок по <данные деперсонифицированы> под 14,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные деперсонифицированы>59. Пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные деперсонифицированы>, при этом за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 15000 руб. и не более 60000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцом уплачена комиссия в размере 66150 руб. Истец считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение судной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствие с заключенным кредитным договором. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Просит признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> в части уплаты истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию в размере 66150 руб.
В судебном заседании 28.12.2010 Загарских В.Е. уточнил исковые требования, просит признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы>, заключенного между Загарских В.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кировского отделения № 8612, о возложении на заемщика обязанности уплаты комиссии банку за обслуживание ссудного счета в размере 60000 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» Кировского отделения № 8612 в его пользу уплаченную комиссию в размере 60000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кировского отделения № 8612 по доверенности Ворожцова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск Загарских В.Е. указала, что кредитный договор является сделкой оспоримой, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, установленный в 1 год с момента заключения договора; на момент заключения договора прямого законодательного запрета на установление единовременных платежей за открытие (обслуживание) кредитного договора не было, истец добровольно заключал договор, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения истца Загарских В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные деперсонифицированы> между Загарских В.Е. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор <данные деперсонифицированы> на сумму 2205000 руб. на срок по <данные деперсонифицированы> под 14,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные деперсонифицированы>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные деперсонифицированы>, при этом за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 15000 руб. и не более 60000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцом уплачена комиссия в размере 60000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, взимание платежа за открытие и ведение ссудного счета при заключении договора обусловливало выдачу кредита Загарских В.Е., форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми актами РФ.
В силу п. 4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБРФ от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, открытие ссудных счетов является обязанностью банка, от которой не может зависеть выдача кредита потребителю. Установление комиссии за введение (открытие) и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ущемлением установленных законом прав потребителей.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства и является ничтожным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ничтожным условия п. 3.1 кредитного договора <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы> в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии банку за обслуживание ссудного счета в размере 60000 руб.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая положения ст. 167 ГК РФ об обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а также правила ст. 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, суд находит требования Загарских В.Е. о применении последствий недействительности рассматриваемой части сделки в виде взыскания с ОАО Сбербанк РФ Кировское отделение № 8612 в его пользу суммы в размере 60000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из этого, суд считает безосновательными доводы возражений ответчика, что Загарских В.Е. пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с <данные деперсонифицированы> (оплаты комиссии по приходному кассовому ордеру <данные деперсонифицированы>), в то время как исковое заявление поступило в суд согласно отметке на штампе <данные деперсонифицированы>. Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Загарских В.Е. в соответствии со ст.333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина на основании ст.ст.333.20 ч.1 п.8, 333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 2200 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» с ОАО «Сбербанк России» Кировского отделения № 8612.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы>, заключенного между Загарских В.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кировского отделения № 8612, о возложении на заемщика обязанности уплаты комиссии банку за обслуживание ссудного счета в размере 60000 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Кировского отделения № 8612 в пользу Загарских В.Е. уплаченную комиссию в размере 60000 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Кировского отделения № 8612 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 31 декабря 2010 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова