Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 декабря 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целоусова В.М. к ООО «Строй» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Целоусов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй» сторожем с тарифной ставкой 16,50 руб. в час плюс районный коэффициент 15% плюс КТУ до 25%, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель в последний день не выплатил истцу зарплату, задолженность по которой составила 27694,03 руб. Длительной невыплатой заработной платы Целоусову В.М. причинен моральный вред. В связи с изложенным Целоусов В.М. просит взыскать с ООО «Строй» задолженность по зарплате в размере 27694,03 руб., проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 151,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
В судебном заседании Целоусов В.М. поддержал требования и доводы иска. Дополнительно пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком зарплаты не хватало денег на проезд на работу, работал фактически полгода бесплатно, является пенсионером, из-за невыплаты зарплаты состояние его здоровья ухудшилось, поднималось давление, он переживал, вынужден был обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>, предписание которой по выплате истцу зарплаты до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Представитель ответчика ООО «Строй» по доверенности Ермолаева Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по зарплате в размере 27694,03 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 151,90 руб.; с требованиями о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя не согласна, поскольку истцом не представлено акта выполненных работ представителем; причинение морального вреда не доказано.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно копии трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки (л.д.6, 8-11) Целоусов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Центр-Жилстрой» на должности сторожа по охране строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой 12,60 руб. в час плюс районный коэффициент 15% плюс КТУ до 25%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО «Строй» сторожем с тарифной ставкой 16,50 руб. в час плюс районный коэффициент 15% плюс КТУ до 25%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Целоусов В.М. уволен из ООО «Строй» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Как пояснил истец в судебном заседании и подтвердил представитель ответчика, а также согласно расчетным листам, ответу Государственной инспекции труда в <адрес> задолженность ООО «Строй» по выплате зарплаты перед истцом составляет в общей сумме 27694 руб. 03 коп.
В силу ст.ст. 21,22 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата согласно ст. 129 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Руководствуясь указанными нормами Закона, учитывая признание исковых требований представителем ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Целоусова В.М. и взыскать в его пользу с ООО «Строй» задолженность в сумме 27694 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 151 руб. 90 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Целоусовым В.М. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного длительной задержкой и невыплатой заработной платы, повлекшими за собой нравственные переживания (не хватало денег на проезд, работал фактически полгода бесплатно, является пенсионером, состояние здоровья ухудшилось, переживал, обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Кировской области, предписание которой по выплате истцу заработной платы до настоящего времени ответчиком не исполнено), в размере 5000 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд считает законными, обоснованным, при этом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Целоусова В.М., фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации с заявленного 5000 руб. до 2000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-0), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Целоусов В.М. указывает, что им затрачено на оплату услуг представителя 2000 руб. по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Доводы представителя ответчика, что в связи с отсутствием акта выполненных работ требования истца об оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полностью удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Целоусов В.М. в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ при подаче иска о взыскании заработной платы был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина на основании ст.ст. 333.20 ч. 1 п. 8, 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в сумме 1235 руб. 38 коп. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» с ООО «Строй».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строй» в пользу Целоусова В.М. задолженность по зарплате в сумме 27694 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 151 руб.90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Целоусова В.М. отказать.
Взыскать с ООО «Строй» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1235 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 28 декабря 2010 года.
Федеральный судья Е.А. Жданова