Дело <данные деперсонифицированы>Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 ноября 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегалиева А.Р., Миннегалиевой Г.А. к ООО «ТОНиК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,
у с т а н о в и л:
Миннегалиев Александр Раифович, Миннегалиева Г.А. обратились в суд с иском к ООО «ТОНиК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Указали, что между Миннегалиевой Г.А. и ООО «ТОНиК» <данные деперсонифицированы> заключен договор о намерениях совершить мену, по которому Миннегалиева Г.А. должна была передать в собственность ООО «ТОНиК» 59/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по <данные деперсонифицированы>, а ООО «ТОНиК» встречно передать ей в собственность 1-комнатную квартиру по <данные деперсонифицированы> после наступления у ООО «ТОНиК» права распоряжаться ею. По условиям этого договора Миннегалиев А.Р. <данные деперсонифицированы> внес за свою мать Миннегалиеву Г.А. в кассу ООО «ТОНиК» денежные средства в размере 200000 руб., которые согласно п.5.2 договора подлежали возврату Миннегалиеву А.Р. при заключении договора мены. По вине ООО «ТОНиК» мена не состоялась, право распоряжения квартирой по <данные деперсонифицированы> у последнего не наступило до настоящего времени, а квартиру по <данные деперсонифицированы>4 истец впоследствии продала другому лицу. Однако, 200000 руб. ООО «ТОНиК» так и не возвратило истцам. На основании изложенного Миннегалиевы просят взыскать с ООО «ТОНиК» 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> в сумме 58435 руб.
Истцы Миннегалиевы А.Р., Миннегалиева Г.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, <данные деперсонифицированы> уточнили исковые требования - просят суд расторгнуть договор от <данные деперсонифицированы> о намерениях совершить мену, взыскать в пользу Миннегалиева А.Р. с ответчика 200000 руб., проценты за период с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> в сумме 53776 руб. 39 коп.
Представитель истца Миннегалиева А.Р. Пестова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно п.5.3 договора от <данные деперсонифицированы> стороны обязались заключить договор мены в 30-дневный срок с момента возникновения права собственности у ООО «ТОНиК» на квартиру по <данные деперсонифицированы>. Право распоряжения этой квартирой у ответчика должно было возникнуть на основании договора долевого участия в строительстве от <данные деперсонифицированы> с момента, определенного в этом договоре. По договору от <данные деперсонифицированы> ООО «ТОНиК» обязалось построить и сдать Валеевой С.И. квартиру по <данные деперсонифицированы>, а Валеева С.И. уплатить за нее 172500 руб. в кассу или на расчетный счет застройщика, и предоставить 1-комнатную квартиру (<данные деперсонифицированы>) стоимостью 300000 руб. в месячный срок после сдачи дома Госкомиссии. Как следует из договора от <данные деперсонифицированы> и дополнительного соглашения к нему от <данные деперсонифицированы> срок сдачи дома по <данные деперсонифицированы> в эксплуатацию установлен <данные деперсонифицированы>. Таким образом право распоряжения квартирой по <данные деперсонифицированы> у ООО «ТОНиК» должно было наступить с учетом времени на государственную регистрацию не позднее <данные деперсонифицированы>, а договор мены с Миннегалиевой Г.А. должен был состояться не позднее <данные деперсонифицированы>. Дом по <данные деперсонифицированы> не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, квартиру по <данные деперсонифицированы> ООО «ТОНиК» в собственность не получило. Таким образом, на <данные деперсонифицированы> Миннегалиевы должны были знать, что договор мены заключен не будет. Именно с этой даты, по мнению истца, его право считается нарушенным, с этой даты истец посчитал проценты за пользование ответчиком чужими денежными средства. Срок исковой давности по заявленным требованиям, по мнению представителя истца, не пропущен, поскольку он прервался заключением между ООО «ТОНиК» и Миннегалиевым А.Р. договора от <данные деперсонифицированы> о строительстве объекта по <данные деперсонифицированы>, в счет оплаты по которому ООО «ТОНиК» обязалось зачесть внесенные Миннегалиевым А.Р. по договору от <данные деперсонифицированы> средства в сумме 200000 руб. (признание заявленных требований). В том случае, если суд все же посчитает срок исковой давности пропущенным, представитель истца просит восстановить его, считая причины пропуска уважительными.
Представитель ответчика ООО «ТОНиК» по доверенности Манин А.Т. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что договор от <данные деперсонифицированы> фактически между ООО «ТОНиК» и Миннегалиевой Г.А. не заключался, согласно имеющемуся у ответчика оригиналу одного из экземпляров договора на нем не имеется даты, напечатан только 2007 год, договор, представленный истцами в дело, является подложным. От Миннегалиева А.Р. действительно принято в кассу ООО «ТОНиК» 200000 руб., но в приходном кассовом ордере ошибочно указано основание - договор от <данные деперсонифицированы>, данные денежные средства являются для ООО «ТОНиК» неосновательным обогащением. Однако, с <данные деперсонифицированы> (момента внесения денежных средств) на день подачи иска истек срок исковой давности для их взыскания, поэтому представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, поскольку на <данные деперсонифицированы> Миннегалиев А.Р. знал об отсутствии договора от <данные деперсонифицированы>, то есть об отсутствии обязательства, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства в сумме 200000 руб. возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеева С.И. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Истцами в дело представлен договор <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> о намерениях совершить мену, согласно которому ООО «ТОНиК» обязалось передать в собственность Миннегалиевой Г.А. 1-комнатную квартиру по адресу: <данные деперсонифицированы>, а Миннегалиева Г.А. обязалась передать в собственность ООО «ТОНиК» 59/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные деперсонифицированы> (л.д.49). Согласно п.5.3 договора стороны обязались заключить договор мены в 30-дневный срок с момента возникновения права собственности ООО «ТОНиК» на квартиру по <данные деперсонифицированы>. Право распоряжения данной квартирой наступает у ООО «ТОНиК» на основании договора долевого участия в строительстве от <данные деперсонифицированы> с момента, определенного в указанном договоре (п.1.2 договора от <данные деперсонифицированы>). Обмениваемое недвижимое имущество признано сторонами равным по стоимости (п.5.1). В обеспечение исполнения предстоящего договора мены ООО «ТОНиК» за Миннегалиеву Г.А. внесены денежные средства в сумме 200000 руб. Миннегалиевым А.Р. (п.5.2) Указанная сумма подлежит возврату при заключении договора мены. Денежные средства в случае не заключения договора мены подлежат возврату Миннегалиевой Г.А., если в не совершении сделки виновно ООО «ТОНиК» - в полном объеме плюс проценты за пользование чужими денежными средствами по п.3 ст.395 ГК РФ.
Миннегалиев А.Р. внес 200000 руб. в кассу ООО «ТОНиК» <данные деперсонифицированы>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные деперсонифицированы> и кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком (л.д.47-48). Основанием для внесения денег в ордере указана оплата по договору <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>.
До настоящего времени договор мены сторонами не заключен, денежные средства в сумме 200000 руб. Миннегалиевым не возвращены.
<данные деперсонифицированы> Миннегалиевыми заявлен иск в суд о расторжении договора от <данные деперсонифицированы> о намерениях совершить мену, взыскании с ответчика 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в 3 года. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представитель ответчика ООО «ТОНиК» Манин А.Т. заявил о применении исковой давности, срок которой пропущен, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что <данные деперсонифицированы> заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ООО «ТОНиК» обязалось построить для Валеевой С.И. 1-комнатную квартиру в доме по <данные деперсонифицированы>, а Валеева С.И. - оплатить стоимость квартиры в кассу или на расчетный счет застройщика 172500 руб. и предоставить 1-комнатную квартиру стоимостью 300000 руб. в месячный срок после сдачи дома Госкомиссии (л.д.9). По утверждению представителя истца Валеева С.И. должна была передать в собственность ООО «ТОНиК» 1-комнатную квартиру по <данные деперсонифицированы>, в которой была зарегистрирована. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно дополнительному соглашению от <данные деперсонифицированы> к договору от <данные деперсонифицированы> срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен с <данные деперсонифицированы> на <данные деперсонифицированы> (л.д.10). Таким образом, не позднее <данные деперсонифицированы> Валеева С.И. должна была передать в собственность ООО «ТОНиК» квартиру по <данные деперсонифицированы>. С учетом времени на государственную регистрацию право собственности на эту квартиру у ответчика должно было возникнуть не позднее <данные деперсонифицированы>.
В соответствии со ст.ст. 190,191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как указывалось выше, по условиям п.5.3 договора <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> Миннегалиева Г.А. и ООО «ТОНиК» обязались заключить договор мены в 30-дневный срок с момента возникновения права собственности ООО «ТОНиК» на квартиру по <данные деперсонифицированы>, то есть не позднее <данные деперсонифицированы>.
До настоящего времени квартира по <данные деперсонифицированы> в собственность ООО «ТОНиК» не передана, дом по <данные деперсонифицированы> в эксплуатацию не введен.
Именно с <данные деперсонифицированы> Миннегалиевы должны были узнать о нарушении своих прав по договору <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> о намерениях совершить мену. Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель истца Пестова В.А., указав, что с этой даты права Миннегалиевых считаются нарушенными, с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца Пестова В.А. согласилась, что с <данные деперсонифицированы> начал течь срок исковой давности для защиты прав Миннегалиевых.
Исковое заявление Миннегалиевыми в суд подано 01.07.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202 ГК РФ, в данном случае не имеется.
В ст.203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По мнению представителя истца по доверенности Пестовой В.А., срок исковой давности для защиты прав Миннегалиевых прервался заключением договора от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы>-ЖК-7.1/02/А об инвестировании строительства помещений в доме по <данные деперсонифицированы>, между ООО «ТОНиК» и Миннегалиевым А.Р., в счет оплаты по которому предусматривался зачет внесенных <данные деперсонифицированы> денежных средств в сумме 200000 руб.
Однако, как следует из текста данного договора, в нем отсутствуют указанные положения о зачете. Ответчик в суде отрицал наличие договоренности между ООО «ТОНиК» и Миннегалиевым А.Р. о зачете 200000 руб. в счет оплаты по договору от <данные деперсонифицированы>. Согласно разделу 2 договора его цена составляла 2198415 руб., дольщик перечисляет Обществу денежные средства, составляющие размер инвестирования, в сроки, установленные графиком инвестирования. Стороны в суде подтвердили, что денежные средства по данному договору Миннегалиев А.Р. вообще не вносил, так как договор не прошел государственную регистрацию, в дальнейшем стороны договор не исполняли.
Следовательно, договор от <данные деперсонифицированы> не подтверждает признание ООО «ТОНиК» задолженности перед Миннегалиевым А.Р. в сумме 200000 руб.
В положениях ст.205 ГК РФ закреплено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Оснований для восстановления Миннегалиевым пропущенного срока исковой давности не усматривается. Представитель истца Пестова В.А. не привела ни одной уважительной причины пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностями истцов.
Впоследствии представитель истца Пестова В.А. пояснила, что поскольку право собственности у ООО «ТОНиК» на квартиру по <данные деперсонифицированы> до настоящего времени не наступило, договор мены от <данные деперсонифицированы> не исполнен, срок исковой давности для защиты Миннегалиевым А.Р. своего права еще вообще не начал течь. Данное утверждение представителя истца является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм права и установленных обстоятельств дела. Сроки исполнения представленных в дело договоров обусловлены определением конкретных событий, которые должны были наступить.
В дальнейшем представитель истца Пестова В.А. изменила свою позицию и указала, что Миннегалиев А.Р. фактически узнал о нарушении своего права лишь 09.07.2009, когда УФРС по Кировской области отказало в регистрации договора от 11.12.2008, договор не был исполнен, и поэтому с этой даты нужно исчислять срок исковой давности. Однако, данные доводы представителя истца являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, по сути противоречивы и не последовательны.
На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Миннегалиева А.Р., Миннегалиевой Г.А. к ООО «ТОНиК» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 23 ноября 2010 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова