Дело <данные деперсонифицированы>
<данные деперсонифицированы>1 Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы>
Первомайский районный суд <данные деперсонифицированы> в составе:
председательствующего судьи Ординой Н.Н.
при секретаре <данные деперсонифицированы>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные деперсонифицированы>5 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что * года в * часов * минут на перекрестке ул. *и ул. *произошло столкновение транспортных средств, автомашины *, государственный регистрационный знак *, под управлением <данные деперсонифицированы>6 с автомашиной марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением <данные деперсонифицированы>7 По факту данного дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с тем, что установить факт нарушения ПДД в чьих либо действиях не удалось. Гражданская ответственность водителя <данные деперсонифицированы>6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис * № *. Автомашина *, государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости материального ущерба в размере 74368 рублей, экспертных услуг по составлению калькуляции – 1800 рублей. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине <данные деперсонифицированы>6, который управляя автомашиной, нарушил требования п. 6.2 ПДД. Указанные нарушения ПДД <данные деперсонифицированы>6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба – 76168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485,04 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие с участием представителя <данные деперсонифицированы>3
Представитель истца по доверенности <данные деперсонифицированы>3 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Третье лицо <данные деперсонифицированы>7 поддержал требования истца в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика в порядке <данные деперсонифицированы>1 производства.
Представитель истца <данные деперсонифицированы>3 не возражал против рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика в порядке <данные деперсонифицированы>1 производства.
Третье лицо в судебном заседании <данные деперсонифицированы>6 требования истца не поддержал.
Представитель третьего лица СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав мнение представителя истца, третьих лиц <данные деперсонифицированы>7, <данные деперсонифицированы>6, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут на ул.*, д.* г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин *, государственный регистрационный знак *, под управлением <данные деперсонифицированы>7, принадлежащим на праве собственности <данные деперсонифицированы>5 и *, государственный регистрационный знак *, под управлением <данные деперсонифицированы>6, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года, в действиях <данные деперсонифицированы>5 и <данные деперсонифицированы>6 нарушений ПДД выявить не представляется возможным в связи с противоречивостью в показаниях участников ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений третьего лица <данные деперсонифицированы>7, * года, в * часов * минут, он управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, двигался от ул. * до ул. * в сторону ул. * в левом ряду со скоростью около 40 км/час. Перекресток ул. * и ул.* намеревался проехать в прямом направлении, подъезжая к перекрестку, посмотрев на светофорные объекты примерно за 15 метров до перекрестка, на входящем и исходящем светофорах горел зеленый сигнал. Проехав еще 3-4 метра, водитель <данные деперсонифицированы>5 увидел, что справа от него по ул. * на перекресток въезжает автомашина * государственный регистрационный знак * с левым поворотом на ул. * на запрещающий красный сигнал светофора. Иных автомашин, выезжающих с ул. * на ул. * ни справа, ни слева <данные деперсонифицированы>5 не видел. Для избежания столкновения с автомашиной *, водитель <данные деперсонифицированы>7 применил экстренное торможение, не изменяя направления движения, но на асфальте, покрытом наледью, его автомашину протащило юзом около 10 – 15 метров и избежать столкновения не удалось.
Свидетель Д*. в судебном заседании пояснил, что * года он двигался по ул. *, потом по ул. * в сторону ул. *. Не доезжая до ул. * примерно в * часов * минут остановился у магазина «*». Выходя из машины, посмотрел в зеркало бокового вида, поэтому видел, как по ул. * выезжал автомобиль «*» темного цвета, а по ул. * горел зеленый сигнал светофора. По направлению ул. * двигался легковой автомобиль, у него был включен свет фар, а автомобиль «*» выехал, перегородив дорогу транспортному средству, после чего свидетель услышал удар, вышел из автомашины и увидел, что из машин вышли двое мужчин.
Факт того, что <данные деперсонифицированы>4 является очевидцем аварии, подтверждает адвокатский запрос и ответ * (л.д. 50 – 51).
Третье лицо <данные деперсонифицированы>6 суду пояснил, что * года в * часов * минут управлял автомашиной * государственный регистрационный знак * двигался по ул. * от ул. *, подъезжал к перекрестку ул. * и ул. * со скоростью 30-40 км/час, намеревался на перекрестке сделать левый поворот, за 20-25 метров впереди на его полосе движения находились два попутно стоящих автомобиля, когда до автомашин оставалось расстояние в 7-10 метров они начали движение с места, не меняя полосы и не создав ему помехи, за 20 – 25 метров до перекрестка видел горящий зеленый сигнал светофора. Прямо перед перекрестком вновь посмотрел на светофор, горел зеленый сигал, поэтому продолжил движение, выехав на середину перекрестка, увидел, что слева от него по ул. * на запрещающий сигнал светофора из левого ряда с большой скоростью около 60 км/час выехала автомашина *, после чего произошло столкновение, мер к экстренному торможению не предпринимал. Впоследствии <данные деперсонифицированы>6 пояснял, что впервые посмотрел на светофор за 50 метров, горел красный сигнал светофора, за 20 – 25 метров светофор переключился на желтый, а затем на зеленый по очереди. Зеленый включился, когда до светофора было 18 – 20 метров и 7-10 метров до впереди стоящих машин.
Определением Первомайского районного суда <данные деперсонифицированы> от * года была назначена автотехническая экспертиза в ГУ «*».
Согласно заключению эксперта от * года № * установлено, что:
Показания водителя автомобиля * не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части того, что он за 20-25 метров обнаружил впереди на своей полосе движения два попутно стоящих автомобиля, когда до автомашин оставалось расстояние в 7-10 метров они начали движение с места, не меняя полосы и не создав ему помехи, при условии, что он скорость в 30-40 км/ч и полосу своего движения не менял.
Водитель автомобиля * применял меры экстренного торможения, следовательно, его действия соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в части требования применения им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля * не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения мер торможения в момент возникновения опасности для движения (момент пересечения автомобилем * линии пересечения проезжих частей), при скорости движения 50-60 км\ч.
При этом следует отметить, что полученное в результате расчетов расстояние от автомобиля * до места столкновения в момент возникновения опасности для движения (момент пересечения автомобилем * линии пересечения проезжих частей) при скорости движения автомобиля * 50-60 км/час (Sa=7,7-5,2-10,2-7,2 м) менее объективно зафиксированного следа юза автомобиля * длиной 13,9 м и следовательно водитель автомобиля * применил меры экстренного торможения до указанного в формулировке вопроса момента возникновения опасности.
Решение вопроса о соответствии действий водителя а/м * требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, при условии, что увидев красный сигнал светофора, находясь в 20-25 метров от него, он продолжал движение с неизменной скоростью в 30-40 км/ч, не представляется возможным, т.к. эксперту не задано время горения запрещающего красного сигнала светофора до момента его переключения на жёлтый в момент, когда он находился на расстоянии 20-25 метров от светофора.
Решение вопроса о возможности обнаружения водителем автомобиля * автомобиля * экспертными методами не представляется возможным. Данный вопрос может быть решён в ходе судебного эксперимента по установлению возможности обнаружения водителем автомобиля * автомобиля * на месте происшествия, в условиях максимально приближенных к условиям в момент столкновения.
В случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля * двигался на разрешающий сигнал светофора или при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению до линии пересечения проезжих частей, то наличие технической возможности у водителя автомобиля * зависело от выполнения им требований п.п. 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения.
В случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля * двигался на запрещающий движение сигнал светофора или при включении желтого сигнала, он мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению до линии пересечения проезжих частей, то решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля * предотвратить столкновение путём применения мер торможения, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля *.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные деперсонифицированы>6 даны противоречивые, непоследовательные показания, не согласующиеся с показаниями третьего лица <данные деперсонифицированы>7, свидетеля Д., обстоятельствами ДТП, что подтверждено экспертным заключением, а именно, что он за 20-25 метров обнаружил впереди на своей полосе движения два попутно стоящих автомобиля, когда до автомашин оставалось расстояние в 7-10 метров. Кроме того, <данные деперсонифицированы>6 пояснял, что подъезжая на перекресток, он видел красный сигнал светофора, на пересечении проезжих частей выехал на зеленый сигнал, следовательно на том участке дороги, что он преодолел должно было произойти 2 смены сигнала (с красного на желтый, с желтого на зеленый). При этом <данные деперсонифицированы>6 не смог пояснить, где находилось его транспортное средство в момент переключения сигнала светофора, что не позволило эксперту ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомашины * требованиям ПДД.
Кроме того, как следует из показаний эксперта К., данных в судебном заседании, <данные деперсонифицированы>6, при возникновении опасности, не было предпринято мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, <данные деперсонифицированы>6 при обнаружении двигающегося слева направо по пересечению проезжих частей автомобиля *, следовало бы принять меры экстренного торможения для обеспечения безопасности, к которым не относится переключение передачи на пониженную.
Оснований не доверять показаниям третьего лица <данные деперсонифицированы>7 свидетеля Д. у суда оснований не имеется, поскольку ими даны последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся с материалами дела и экспертным заключением, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы> (с изменениями):
П.6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
П. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к мнению о наличии в действиях <данные деперсонифицированы>6 нарушения п.п. 6.2, 10.1 ПДД, а именно, он управлял автомашиной, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя <данные деперсонифицированы>7 нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Нарушение водителем <данные деперсонифицированы>6 п.п. 6.2, 10.1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
В результате данного ДТП автомобилю * причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который составляет: стоимость восстановительного ремонта в размере 74368 рублей согласно экспертному заключению № * ООО «*», расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1800 рублей.
Виновным в данном ДТП является <данные деперсонифицированы>6, гражданская ответственность его по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные деперсонифицированы> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные деперсонифицированы> № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> (в ред. от <данные деперсонифицированы>)
П. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
П. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии <данные деперсонифицированы>6, что его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 76168 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2485,04 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2485,04 рублей.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела ГУ «Кировская лаборатория судебной Экспертизы МЮ РФ» была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 9900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУ «Кировская лаборатория судебной Экспертизы МЮ РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные деперсонифицированы>5 76168руб. в возмещение материального ущерба, 2485,04руб. оплаченной госпошлины.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Кировская лаборатория судебной Экспертизы МЮ РФ» 9900руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <данные деперсонифицированы> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене <данные деперсонифицированы>1 решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене <данные деперсонифицированы>1 решения.
Судья Н.Н. Ордина