Дело № 2-1529/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 17 июня 2010 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ординой Н.Н.
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжиной С.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что * г. в * час. * мин. у дома №* по ул. * г. *, произошло ДТП с участием автомобиля *, гос. рег. знак *, под управлением Новикова Д.Ю., и автомобиля *, гос. рег. знак *, под управлением Платицына А.Е., принадлежащего истице на праве собственности.
По результатам проверки по факту ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области * г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что из-за противоречий в показаниях участников ДТП установить факт нарушения требований ПДД в действиях водителей Новикова Д.Ю. и Платицына А.Е. не представилось возможным.
Истица считает, что ДТП произошло по вине водителя Новикова Д.Ю., нарушившего требования п.п. 8.3, 9.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Новикова Д.Ю. на момент ДТП при управлении автомобилем *, гос. рег. знак *, застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина Новикова Д.Ю. в данном ДТП не установлена.
Согласно экспертному заключению ООО «*» № * от * г. стоимость материального ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, составила 68854,50 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истица заплатила 1000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 68854,50 руб., 1000 руб. расходы по оценке ущерба, оплаченную при обращении с иском в суд госпошлину в сумме 2295,64 руб.
В судебное заседание истица Ханжина С.Л. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы Ханжиной С.Л. по доверенности Нехорошкин Н.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо Платицын А.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна, в предыдущих судебных заседаниях иск поддержал, суду пояснил, что * г. двигался на автомобиле * по ул. * г. * по направлению к ул. * в крайнем левом ряду по дороге, имеющей 2 полосы движения в каждом направлении, на расстоянии 2-3 метров от правого края проезжей части. Неожиданно со двора с левым поворотом на ул. * по направлению к ул. * выехал автомобиль * под управлением Новикова Д.Ю., который заняв крайний левый ряд во встречном направлении, перестроился на полосу движения автомобиля под управлением Платицына А.Е., тем самым создав Платицыну А.Е. помеху для движения. Платицын А.Е. обнаружил опасность, когда до автомобиля Новикова Д.Ю. оставалось 1,5-2 метра, столкновения избежать не удалось.
Третье лицо Новиков Д.Ю. вину в ДТП признал полностью, суду пояснил, что нарушил п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю * под управлением Платицына А.Е.
Выслушав мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Платицына А.Е., которые не возражают, суд определил: признать неявку третьего лица Платицына А.Е. не уважительной, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Платицына А.Е. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что * г. в * час. * мин. у дома №* по ул. * г. *, произошло ДТП с участием автомобиля *, гос. рег. знак *, под управлением Новикова Д.Ю., и автомобиля *, гос. рег. знак *, под управлением Платицына А.Е., принадлежащего истице на праве собственности.
В результате проверки по факту указанного ДТП, * г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что из-за противоречий в показаниях участников ДТП, установить факт нарушения требований ПДД в действиях водителей Новикова Д.Ю. и Платицына А.Е. не представилось возможным.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Учитывая в совокупности материалы административного дела, показания третьего лица Платицына А.Е., признание вины в ДТП Новиковым Д.Ю., суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Новикова Д.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, так как он при выезде с прилегающей территории на автомобиле * не уступил дорогу автомобилю * под управлением Платицына А.Е., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Новикова Д.Ю. на момент ДТП при управлении автомобилем *, гос. рег. знак *, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ООО «*» № * от * г. стоимость материального ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, составила 68854,50 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истица заплатила 1000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.
П. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 63. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Установлено, что ответчиком было отказано истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина Новикова Д.Ю. в данном ДТП не установлена. Учитывая вину в ДТП водителя Новикова Д.Ю., а также то, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суммы причиненного в ДТП материального ущерба 68854,50 руб., 1000 руб. расходов по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2295,64 руб. Данная сумма в силу указанных норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханжиной С.Л. 68854,50 руб. в возмещение материального ущерба, 2295,64 руб. оплаченной госпошлины, 1000 руб. расходов по оценке ущерба.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.Н. Ордина