Дело № 2-2817/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ординой Н.Н.
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что * года между ним и ответчиком был заключен договор (полис серия * № *) добровольного страхования автотранспортного средства *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу транспортного средства на срок с * года по * года. Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей. В ночь с * на * года произошел угон принадлежащего истцу транспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело № * от * года. В этот же день, истцом был вызван аварийный комиссар. * года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу страховую выплату за похищенное транспортное средство. * года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования истцом не были представлены сведения, имеющие значение для оценки степени страхового риска, а именно, не было оговорено, что второй ключ от замка зажигания был вмонтирован в блок обвода иммобилайзера для использования функции автозапуска автомобиля. С данным отказом истец не согласен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 1000000 рублей в возмещение материального ущерба, возложить на ответчика судебные расходы.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кононова М.В., Петров Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом не был сдан второй ключ от замка зажигания автомобиля.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с * часов * минут * года до * часов * минут * года, неизвестный совершил хищение автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности от дома по адресу: *.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 9).
На момент кражи автомобиль *, государственный регистрационный знак * был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серия * № * от * года. По условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «КАСКО» (Ущерб + хищение), страховая сумма составляет 1000 000 руб.
Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 35хк, договор страхования может быть заключен по рискам «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных § 12 (исключения из страхового покрытия). П. 3.2.2 устанавливает, что страховыми случаями признаются: утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания считать страховой случай наступившим, что в свою очередь является основанием для выплаты страхового возмещения.
П. 11.1 Приложения № 1 к Правилам, предусматривает, что в случае наступления страхового события по риску «Хищение», для осуществления выплаты, Страхователю необходимо предоставить Страховщику оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство (паспорт ТС, свидетельство о регистрации), а также полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство. Согласно п. 12.2 (г) Приложения № 1 к Правилам, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является событие (хищение ТС) страховым, если хищение застрахованного транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания, карточками – активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу со ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа приведенных норм, следует вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, правила обязательного страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, ухудшающие положение страхователя, то есть в настоящем случае – дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные Российским законодательством.
Доказательства того, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при которых страховая компания вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено. Непредставление второго ключа от замка зажигания транспортного средства (п. 11.1 и 12.2 Приложения № 1 Правил) не может являться таким обстоятельством, так как не предусмотрено в качестве такового законом.
Доводы представителя ответчика на то, что истец при заключении договора страхования не предупредил ответчика о том, что второй ключ от замка зажигания вмонтирован в блок обвода иммобилайзера, что не дало возможность оценить степень страхового риска, не соответствуют действительности, поскольку, при заключении договора страхования составлялся акт осмотра транспортного средства. В данном акте представителем страховщика Ч. указано, что на автомобиле установлена противоугонная система *, имеются 2 ключа от автомобиля.
Как пояснил в судебном заседании истец, техническое устройство данной охранной системы предполагает монтаж ключа от замка зажигания в блок обвода иммобилайзера, что также подтверждается инструкцией по применению данной охранной системы. Также истец суду пояснил, что при заключении договора страхования и составлении акта осмотра он демонстрировал представителю страховщика Ч. установленную сигнализацию и функцию автозапуска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что он являлся предыдущим владельцем автомашины *, продал данный автомобиль истцу в * году с одним ключом зажигания, на автомобиле была установлена охранная сигнализация с автозапуском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, установлено, что на момент заключения договора страхования, у истца имелся один ключ от замка зажигания, второй ключ был вмонтирован в блок обвода иммобилайзера, с данным фактом представитель страховщика Ч., составлявший акт осмотра транспортного средства, был ознакомлен.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, представленный истцом суду расчет взыскиваемых сумм представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
С учетом изложенного, требования истца следует признать подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1000000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 13200 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 13200 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкляева В.В. 1000000руб. в возмещение материального ущерба, 13200руб. оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Ордина