Дело № 2-2045/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Жуйковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова С. В. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Павлову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бердников С. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Павлову М.А., в котором указал, что <данные деперсонифицированы> около 19 часов 30 минут в <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Суперб <данные деперсонифицированы> поду управлением водителя Бердникова С. В. И а/м Мазда 6 <данные деперсонифицированы> под управлением Павлова М. А. В результате столкновения а/м Шкода Суперб был поврежден и истцу, как собственнику данного а/м, причинен материальный ущерб. Материальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости устранения дефектов АМТС и составляет с учетом износа 144833,12 рублей. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель а/м Мазда 6 - Павлов М. А., который нарушил п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя Павлова М. А. за причинение вреда при управлении а/м Мазда 6 была застрахована в ООО СК «Цюрих». Однако ООО СК «Цюрих» отказало Бердникову С. В. в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей, взыскать с Павлова М. А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 24 833,12 рублей, взыскать с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Павлова М. А. в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4096,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец Бердников С. В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Павлова М. А. по доверенности Лобанов А. Д. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии истца.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Русских Д. Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения Бердникову С. В. не имеется, поскольку вины Павлова М. А. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Ответчик Павлов М. А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО СГ «Спасские ворота» филиал в г.Кирове в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <данные деперсонифицированы> в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 <данные деперсонифицированы> под управлением Павлова М. А. и а/м Шкода Суперб <данные деперсонифицированы> под управлением Бердникова С. В.
При проведении проверки водитель Павлов М. А. пояснял, что двигался по <данные деперсонифицированы> со стороны <данные деперсонифицированы> в сторону <данные деперсонифицированы> в крайнем левом ряду на расстоянии 8 м от правого края проезжей части со скоростью примерно 20 км/ч. Подъезжая к дому <данные деперсонифицированы>, он решил осуществить разворот и двигаться в обратном направлении. Павлов М. А. убедился в безопасности маневра, заранее включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, левее его автомашины по встречной полосе автомашин не было, попутно справа двигались автомашины. Встречных а/м не было, Павлов М. А. еще раз убедился отсутствии помех для движения, приступил к развороту, с момента начала маневра проехал примерно 2м, почувствовал удар в левую часть автомашины. В результате удара автомашину отбросило на 6 м и развернуло.
Водитель Бердников С. В. при проведении проверки пояснил, что двигался по <данные деперсонифицированы> со стороны <данные деперсонифицированы> в сторону <данные деперсонифицированы> в крайнем левом ряду на расстоянии 8 м от правого края проезжей части со скоростью примерно 60 км/ч. Справа по ходу его движения немного впереди двигалась а/м Мазда, кроме а/м Мазда впереди движущихся а/м не было. Встречных автомашин не было. Когда расстояние между автомашиной Бердникова С. В. и а/м Мазда было примерно 8-10 м, автомашина Мазда без указания сигнала поворота начала разворот из крайнего правого положения, создавая помеху для движения автомашины Шкода. В результате столкновения автомашину Бердникова С. В. выбросило на полосу встречного движения.
Учитывая противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, установить нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Их схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водители Бердников С. В. и Павлов М. А. указали разные места столкновения автомобилей: Бердников С. В. указал, что столкновение произошло на его полосе движения, водитель Павлов М. А. указал, что столкновение произошло на встречной полосе движения.
Полагая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Павлов М. А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих», Бердников С. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ООО СК «Цюрих» Бердникову С. В. отказала, мотивировав свой отказ неустановленным фактом вины Павлова М. А. в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из приведенных положений закона следует, что у страховщика, в данном случаи ООО СК «Цюрих» возникает обязанность выплатить страховое возмещение Бердникову С. В. только в том случаи, если виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель Павлов М. А., обязательная автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».
В судебном заседании водитель Павлов М. А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признал, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Русских Д. Н. с согласия представителя истца Домнина А. Е. была назначена техническая экспертиза.
Из экспертного заключения <данные деперсонифицированы>А от <данные деперсонифицированы>, проведенного ООО КПЦ «Б.», судом установлено, что при ответе на вопрос о том, какое из указанных в схеме ДТП мест столкновения наиболее соответствует механизму ДТП, у эксперта возникли сомнения в достоверности показаний Бердникова С. В. в части движения управляемого им транспортного средства по левому ряду правой полосы движения, эксперт может утверждать, что водитель Бердников С. В. двигался по полосе встречного движения. Также у эксперта возникли сомнения в достоверности указанного водителем Бердниковым С. В. места столкновения. Показания водителя Павлова М. А. в части движения управляемого им транспортного средства по левому ряду правой полосы движения и в части указанного им места столкновения наиболее полно соответствуют рассматриваемому механизму столкновения.
Эксперт указал, что а/м Шкода Суперб перед моментом происшествия двигался с выездом или по полосе встречного движения. В момент начала выполнения маневра левого разворота автомобиль Мазда 6 находился от середины проезжей части на расстоянии не менее чем 0,2 м.
Эксперт пришел к выводу, что водителю а/м Шкода Суперб следовало руководствоваться п.9.2 Правил дорожного движения и наличие у него возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения им указанного пункта правил. В действиях водителя а/м Мазда 6 по управлению транспортным средством несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт К. пояснил, в действиях водителя Бердникова С. В. усматривается нарушение п.9.2 ПДД РФ.
Суд, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. Следовательно, а/м Шкода Суперб непосредственно перед столкновением автомобилей выехал на встречную полосу движения или двигался по встречной полосе движения.
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Бердников С. В. нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Павлова М. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.
Поскольку отсутствует вина водителя Павлова М. А. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует и основания для взыскания с него и страховой компании ООО СК «Цюрих», застраховавшей его обязательную автогражданскую ответственность, материального ущерба, причиненного а/м Бердникова С. В.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бердникова С. В.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бердникову С. В. к ООО «Страховая компания «Цюрих», Павлову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 22 ноября 2010 года.
Федеральный судья- Д. С. Сурков