Дело № 2-140/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 января 2011 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи
Суркова Д.С.,
при секретаре Жуйковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина Д. В. к ООО «Север лайн» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Халявин Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Север лайн», в котором указал, что с 2008 года работал в организациях, входящих в автомобильную группу «С.», а именно в ООО «Н.», ООО «Север лайн» на должности маляра. В декабре 2009 года руководством работнику было предложено перевестись в ООО «Север лайн», также входящую в автомобильную группу «С.». При этом условия труда и должность не изменились, однако была существенно снижена заработная плата, причитающаяся работнику. При устройстве заработная плата была установлена в размере 30 000 рублей. За период работы с декабря 2009 года по июль 2010 года работнику должна была быть выплачена заработная плата в размере 240 000 рублей, фактически же работнику было выплачено порядка 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 190 000 рублей, сумму процентов в размере 5567,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Халявин Д. В. и его представитель по доверенности Бондарь И. В. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 89 351,59 рублей, проценты по состоянию на 21.12.2010 года в размере 3758,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Север лайн» по доверенности Буравова Л. А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Суда пояснила, что работа истца не была связана с работой во вредных условиях, однако аттестация рабочих мест ответчиком не проводилась. Считает, что размер заявленного морального вреда завышен, вопрос о взыскании судебных издержек оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно представленной трудовой книжки (т.1 л.д. 7-8; т.2 л.д.83) Халявин Д. В. 01.12.2009 принят на работу в ООО «Север лайн» в порядке перевода из ООО «Н.» в секцию кузовного ремонта автомобилем колористом-маляром. 01.10.2010 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Суду предоставлен приказ №31/к 43 от 01.12.2009 года, согласно которому Халявин Д. В. был принят на работу в ООО «Север-лайн» на должность маляра-затирщика постоянно, оклад - сдельно, надбавка - районный коэффициент 15%.
Таким образом, доводы ответчика о том, что районный коэффициент работнику не должен начисляться опровергаются представленным приказом о приеме на работу.
Представленный суду ответчиком копия норматива отчислений на з/плату по услугам СТО ТТК на 2 полугодие 2007 года, где ручкой сделана приписка о том, что в данный норматив уже включен районный коэффициент, является недопустимым доказательством, так как данная приписка явно сделана после изготовления документа (т.2, л.д.61). Кроме того, данный норматив установлен на 2 полугодие 2007 года, а истец работал в организации ответчика с 01.12.2009 года по 01.10.2010 года. В представленном суду нормативе отчислений на з/плату по услугам СТО ТТК на 2010 год указаний на включение в данный норматив районного коэффициента нет (т.1 л.д.131).
Таким образом, начисление заработной платы должно было производиться истцу с учетом районного коэффициента 15%.
В соответствии со ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
Согласно ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации, устанавливается повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Как пояснил в судебном заседании свидетель В., он работал в организации ответчика менеджером в секции кузовного ремонта, истец работал колористом, условия труда были вредные. Вредность заключалась в том, что истец работал в помещении без вытяжки со слабым отоплением, в помещении присутствовал сильный запах краски.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что работал в организации ответчика мастером кузовного цеха в секции ремонта, истец также работал в организации ответчика и показал себя хорошим специалистом, нарушений трудового распорядка не допускал, не отсутствовал на рабочем месте без его ведома и без ведома В. Условия труда Халявина Д. В. были вредными, он подбирал краску для машин, требующих срочной покраски. Истец работал не менее 8 часов в день во вредных условиях труда.
Поскольку представитель ответчика не оспаривает тот факт, что аттестация рабочего места Халявина Д. В. не проводилась, что является нарушением ст.212 ТК РФ, суд основывается на свидетельских показаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия труда Халявина Д. В. были вредными и заработная плата должна была начисляться истцу с учетом коэффициента за вредность работы 4%.
Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы с декабря 2009 года по октябрь 2010 года, вместе с тем с 01 июля 2010 года Халявин Д. В. не работал в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.
Как пояснил в судебном заседании свидетель В., действительно Халявин Д. В. с 01 июля 2010 года не работал на основании того, что ему не выплачивалась заработная плата, вместе с тем заработная плата ему была установлена сдельная, истец зарекомендовал себя как добросовестный работник с положительной стороны.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, работодатель обязан выплачивать работнику, вынужденно приостановившего работу, не полученный им средний заработок за весь период его задержки с уплатой процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен суду расчет причитающейся ему заработной платы (т.2 л.д.54) и расчет процентов за задержку заработной платы (т.2 л.д.125). Расчет заработной платы за декабрь 2009 года по июль 2010 года проведен на основании представленных ответчиком выработок СКРА Халявина Д. В. с учетом районного коэффициента 15% и коэффициента за вредность условий труда 4%, заработная плата с июля 2010 по октябрь 2010 года посчитана как средний заработок за 6 месяцев. Вопреки представленному расчёту ответчика, расчёт истца сделан на с учётом всех представленных ответчиком заказах-нарядах, в нём учтен и положенный истцу к выплате районный коэффициент и надбавка за вредность, поэтому суд с ним соглашается, расчет задолженности по заработной в размере 89 351,59 рублей и расчет суммы процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3785,53 рублей судом проверен и признан правильным.
Суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает, что задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени. Из представленного суду пояснения Халявина Д. В., следует, что проблемы с выплатой заработной платы начались еще с лета 2009 года, когда он работал в ООО «Н.». Вследствие денежных затруднений распалась его семья, 26 июня 2009 года по инициативе его супруги мировым судьей был расторгнут брак между Халявиными, что подтверждается копией решения (т.2 л.д.57). Также у Халявина Д. В. имеется ребенок с диагнозом <данные деперсонифицированы>, в связи с чем необходимо дорогостоящее лечение и уход. 26 декабря 2009 года истец был вынужден взять кредит в Сбербанке России, но в связи с невыплатой в надлежащем размере заработной платы кредит вовремя истец погасить не смог, по состоянию на 13 июля 2010 года задолженность истца перед банком составляет 120396,51 рублей, что подтверждается справкой.
Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден при подаче заявления от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2956,92 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истца консультировали Бондарь И. В. и И., всего истец уплатил 21000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и квитанциями от 01 июля 2010 года и от 20 октября 2010 года.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителей и тот факт, что ответчик оспаривал доводы истца, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца представительских расходы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Халявина Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Север лайн» в пользу Халявина Д. В. недоплаченную заработную плату в размере 89351 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) руб. 59 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО «Север лайн» в доход государства госпошлину в размере 2956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, т.е. с 17 января 2011 г.
Федеральный судья- Д.С. Сурков