Дело № 2-30/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 декабря 2010 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тароева М. К.- оглы к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тароев М. К. - оглы обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором указал, что 10 августа 2009 года между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств, по которому был застрахован а/м Хонда <данные деперсонифицированы>. <данные деперсонифицированы> около 16 часов 15 минут на <данные деперсонифицированы> в районе <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Нива <данные деперсонифицированы> под управлением Новикова Е. С. и а/м Хонда <данные деперсонифицированы> под управлением истца. В действиях водителя Новикова Е. С. было усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, ответчик выплатил истцу денежную сумму 18 741 рублей, в то время как ущерб автомобилю истцу причинен на сумму 75 560 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенный ущерб в размере 56 819 рублей, 1500 рублей расходов по оценке, 1 949,57 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Тароев М. К. и его представить адвокат Смирных В. А. на основании ордера исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенный ущерб в размере 56 819 рублей, 1500 рублей расходов по оценке, 1 949,57 рублей расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Русских Д. Н. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ООО «УГМК Страхование», ОАО АКБ Росбанк, Новиков Е. С. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, <данные деперсонифицированы> около 16 часов 15 минут на <данные деперсонифицированы> в районе <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Нива <данные деперсонифицированы> под управлением Новикова Е. С. и а/м Хонда <данные деперсонифицированы> под управлением истца.
Новиков Е. С. <данные деперсонифицированы> в 16 часов 13 минут, управляя а/м Шевроле Нива <данные деперсонифицированы>, двигался по <данные деперсонифицированы> со стороны <данные деперсонифицированы> в направлении <данные деперсонифицированы> в правом ряду на расстоянии 1 м от правого края проезжей части со скоростью 30 км/ч. Напротив <данные деперсонифицированы> остановился. В 16 часов 15 минут включил указатель левого поворота и начал выезжать в левый ряд. Не заметил попутную а/м Хонда и произошло столкновение.
В действиях водителя Новикова Е. С. было усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Тароева М. К. нарушений ПДД не выявлено.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что а/м Хонда <данные деперсонифицированы> были причинены следующие повреждения: обе правые двери и их накладки, переднее правое крыло и его накладка, накладка на заднее право крыло, накладка заднего бампера с правой стороны.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен водителем Новиковым Е. С.
Однако в силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
10 августа 2009 года между Тароевым М. К. -о глы и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Хонда Црв <данные деперсонифицированы>, факт заключения договора подтверждается полисом ДСТ-<данные деперсонифицированы>.
Страховыми рисками были обозначены ущерб и хищение. Срок договора страхования был определен с 11.08.2009 года по 10.08.2010 года.
Выгодоприобретателем по данному договору был определен ОАО АКБ «Росбанк».
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору комплексного страхования транспортного средства от 10 августа 2009 года, по риску ущерб в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя у выгодоприобретателя.
Истец обратился к страховой компании ответчика за выплатой страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, поскольку на основании акта осмотра <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> стоимость ремонта а/м истца была определена в сумме 18 741 рублей и указанная сумма перечислена на счет истца в ОАО АКБ «Росбанк» <данные деперсонифицированы>, что подтверждается платежным поручением <данные деперсонифицированы>. От ремонта в сервисных организациях по направлению страховой компании истец отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами присутствует спор о размере страхового возмещения.
Истец представил суду экспертное заключение <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 75 560 рублей.
Суд находит данное экспертное заключение верным, поскольку при калькуляции учтены все механические повреждения, причиненные автомобилю истца.
При указанных обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения, которая рассчитывается следующим образом:
75 560 рублей - 18 741 рублей = 56 819 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что а/м истца не был восстановлен после предыдущей аварии. Судом исследована справка о дорожно-транспортном происшествии от <данные деперсонифицированы>, согласно которой автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло, задняя правая дверь, катафот заднего бампера справа. Однако истец представил суду товарный чек от <данные деперсонифицированы> и заказ-наряд от <данные деперсонифицированы>, согласно которым истец приобрел переднюю правую дверь, задний бампер, провел покрасочные работы автомобиля.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что а/м истца не восстановлен после предыдущей аварии не принимаются судом.
Судом установлено, что на проведение экспертизы истцом затрачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные деперсонифицированы> и чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина, уплаченная Тароевым в размере 1949,57 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тароева М. К. - оглы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Тароева М. К. - оглы 56819 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей в возмещение причиненного ущерба, 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. расходов по проведению экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда.
Федеральный судья- Д.С. Сурков