Дело № 2-68/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых В. Г. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Седых В. Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором указал, что владеет а/м Фольксваген Джетта т/н <данные деперсонифицированы>. 17.02.2010 года около 18 часов на 219 км автодороги <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца и а/м ВАЗ-2108 под управлением П., который выехал на встречную полосу и причинил материальный ущерб а/м истца. Водитель П.., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», привлечен к административной ответственности. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы по восстановительному ремонту а/м на сумму 64 750 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2463 рублей, почтовые расходы в сумме 168,60, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплату услуг автоэвакуатора в размере 7000 рублей, стоимость услуг такси в г.Уржум в сумме 13 500 рублей.
В судебном заседании истец Седых В. Г. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту а/м на сумму 46 650 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2463 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплату услуг автоэвакуатора в размере 9500 рублей, стоимость услуг такси в г.Уржум в сумме 11 500 рублей, от исковых требований о взыскании почтовых расходов отказался.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что расходы на оплату услуг представителя завышены, т.к. представитель истца вообще не участствовал в судебных заседаниях, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг такси, так как нет доказательств, что денежные средства были потрачена на эти цели и данные выплаты не предусмотрены правилами ОСАГО.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно доверенности от 17.02.2010 года, Седых В. Г. был уполномочен М. в том числе перегнать к месту продажи а/м Фольксваген Джетта, следить за его техническим состоянием, быть представителем в суде и группе разбора в случае дорожно-транспортного происшествия с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, 17.02.2010 года в 18 часов 00 минут на 219 км автодороги <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Джетта т/н <данные деперсонифицированы> под управлением С. и а/м под управлением П. В действиях водителя С. нарушений ПДД не было выявлено, водитель П. нарушил пункт 9.1 ПДД РФ.
Как следует из объяснений водителя С. отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, <данные деперсонифицированы> он двигался по своей полосе движения, навстречу ему выехал а/м ВАЗ-2108, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Фольксваген Джетта был причинен материальный ущерб.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 17 февраля 2010 года в 18 часов 00 минут П. совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2108 <данные деперсонифицированы>, допустил выезд автомобиля на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а/м ВАЗ-2108 и Фольксваген получили технические повреждения, водитель а/м Фольксваген С. получил телесные повреждения, характеризующееся как средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем а/м Фольксваген Джетта находился он, у а/м Фольксваген Джетта была включена аварийная сигнализация и габаритные огни, на полосу встречного движения он не выезжал.
Суд приходит к выводу о виновности водителя П. в данном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом, обязательная автогражданская ответственность водителя П. была застрахована в ООО СК «Цюрих».
Согласно ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120 000 рублей.
Согласно экспертного заключения <данные деперсонифицированы>КЧ от 10 марта 2010 года, стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 64 750 рублей, стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (в виде ликвидных остатков) определена в размере 18 100 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, которое рассчитывается следующим образом:
64 750 рублей - 18 100 рублей = 46 650 рублей.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: 3 500 рублей, затраченных истцом непосредственно на проведение экспертизы, 9500 рублей расходов на оплату услуг автоэвакуатора. Указанные расходы подтверждаются квитанциями.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 11 500 транспортных расходов на оплату услуг такси в г.Уржум, представлены суду квитанции от 19.02.2010 года и от 25.02.2010 года на оплату услуг такси по маршруту Кирово-Чепецк - Уржум - Кирово-Чепецк на сумму 5000 рублей и 6500 рублей.
Свидетель С. суду пояснил, что 19.02.2010 года он ездил в г.Уржум, чтобы лично получить справку о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД и медицинские документы, 25.02.2010 года ездил в г.Уржум с оценщиком. Ездил свидетель лично, поскольку именно он был рулем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, денежные средства на оплату услуг такси давал ему Седых В. Г.
Согласно п.б ч.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортные расходы в размере 11 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы не направлены на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании С.., 19.02.2010 г. он ездил в г. Уржум, чтобы получить лично для себя справку о ДТП и меддокументы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1599,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, юридическую помощь Седых В. Г. оказывал ИП Д., квитанцией подтверждается, что истец заплатил 5 000 рублей за оказанные ему юридические услуги.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Седых В. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Седых В. Г. 46650 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. в возмещение причиненного ущерба, 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 50 коп. уплаченной госпошлины, 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов на проведение экспертизы, 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг автоэвакуатора, 4000 (четыре тысяч) руб. на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 27 декабря 2010 года.
Федеральный судья- Д. С. Сурков