Дело № 2-25192010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 ноября 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой М.А., Ходыревой О.А., Рогачевой Н.В. к ОАО КБ «Хлынов», Лимоновой Т.В. о признании договоров ипотеки, поручительства недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы заявили иск, указав, что между ответчиками заключен кредитный договор (№ ...),возобновляемый,с установлением лимита задолженности, от ( ... года), на сумму 5 500 000 рублей с начислением 14%,с конечным сроком гашения ( ... года), в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком ИП Лимоновой Т.В., заключен договор ипотеки от ( ... года) между банком и Ходыревой О.А., на помещение магазина непродовольственных товаров (№ ...), общей площадью 56,8 кв.м., по адресу (Адрес).Между ответчиками заключен кредитный договор (№ ...) от ( ... года) на суму 23 000 000 рублей, на срок до ( ... года), с уплатой 15% годовых на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Лысовой М.А. заключен договор поручительства (№ ...) от ( ... года). Между ответчиками заключен кредитный договор (№ ...) от ( ... года) на суму 11 000 000 рублей, на срок до ( ... года), с уплатой 19% годовых на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Ходыревой О.А. заключен договор ипотеки от ( ... года), на помещение магазина непродовольственных товаров (№ ...), общей площадью 56,8 кв.м., по адресу (Адрес)., между банком и Рогачевой Н.В. заключен ( ... года) договор ипотеки квартиры (Адрес). С ( ... года) по ( ... года) истцы получили иски банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, всего сложилась общая задолженность заемщика в размере 88 000 000 рублей. Заемщик имела умысел на причинение имущественного ущерба истцам, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо знала, что не будет возвращать кредитные средства, не намерена была выводить из залога заложенное имущество, при этом, имея кредитную задолженность в других банках и перед физическими лицами. Истцы признаны потерпевшими по уголовным делам (№ ...) и (№ ...). Заемщик убеждала каждого истца в отдельности о возврате кредитных денег в срок, о том, что залоги будут прекращены, скрыв свои обязательства перед другими кредиторами, что повлияло за заключение оспариваемых договоров. Банку было известно о других кредитах заемщика, при этом он скрыл от залогодателей и поручителя эту информацию. На момент выдачи ( ... года) заемщику кредита в размере 5 500 000 рублей, заемщик уже имела кредиторскую задолженность в размере 19 592 000 рублей, на момент выдачи кредита в размере 11 000 000 рублей ( ... года), заемщик имела кредитную задолженность 118 922 000 рублей. На основании ст.ст.178,179 ГК РФ, просят признать недействительными договоры ипотеки, заключенные банком с Ходыревой О.А. от ( ... года) и от ( ... года), на помещение магазина непродовольственных товаров (№ ...), общей площадью 56,8 кв.м., по адресу (Адрес), договор поручительства от ( ... года), заключенный между банком и Лысовой М.А., договор ипотеки, заключенный банком с Рогачевой Н.В., от ( ... года), на квартиру (Адрес) ( т. 1, л.д. 10-11).
Истец Ходырева О.А. в судебное заседание не явилась, представила доверенность на представителя Шмелеву А.А.
В судебном заседании истцы Лысова М.А., Рогачева Н.В., представитель Ходыревой О.А. -Шмелева А.А. настаивают на удовлетворении исковых требований, по существу исковых требований к Лимоновой Т.В., не заявляя.
Ответчик представитель ОАО КБ «Хлынов» Марченко Е.Ю требования иска не признала, заявив о пропуске срока на обращение в суд с иском.
Ответчик Лимонова Т.В., не явилась в судебное заседание, по адресу, указанному в иске, не проживает, представитель ее, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Бочков В.И. требования иска не признал.
Суд, заслушав участников процесса, специалиста, изучив письменные материалы дела, находит иск Ходыревой О.А., Лысовой М.А. -не подлежащим удовлетворению, иск Рогачевой Н.В. -подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Доказательств о совершении банком обмана, т.е. преднамеренном создании у истцов не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
По мнению суда, условия оспариваемых договоров свидетельствуют о наличии волеизъявления на включение или невключение тех или иных условий в договоры, истцы при заключении спорных договоров должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договоров и условиям оборота.
Суд установил, что между ответчиками заключен кредитный договор (№ ...),возобновляемый,с установлением лимита задолженности, от ( ... года), на сумму 5 500 000 рублей с начислением 14%,с конечным сроком гашения ( ... года), в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком ИП Лимоновой Т.В., заключен договор ипотеки от ( ... года) между банком и Ходыревой О.А., на помещение магазина непродовольственных товаров (№ ...), общей площадью 56,8 кв.м., по адресу (Адрес) (т.1, л.д. 37,35-36 )
Между ответчиками заключен кредитный договор (№ ...) от ( ... года) на суму 23 000 000 рублей, на срок до ( ... года), с уплатой 15% годовых на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Лысовой М.А. заключен договор поручительства (№ ...) от ( ... года) (т.1 л.д.34,33).
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между ответчиками заключен кредитный договор (№ ...) от ( ... года) на суму 11 000 000 рублей, на срок до ( ... года), с уплатой 19% годовых на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Ходыревой О.А. заключен договор ипотеки от ( ... года), на помещение магазина непродовольственных товаров (№ ...), общей площадью 56,8 кв.м., по адресу (Адрес)., между банком и Рогачевой Н.В. заключен ( ... года) договор ипотеки квартиры (Адрес) (т.1,л.д. 45-49, 50-51).
По утверждению истцов, они с ( ... года) по ( ... года) получили иски банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, всего сложилась общая задолженность заемщика в размере 88 000 000 рублей. Заемщик имела умысел на причинение имущественного ущерба истцам, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо знала, что не будет возвращать кредитные средства, не намерена была выводить из залога заложенное имущество, при этом, имея кредитную задолженность в других банках и перед физическими лицами. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу (№ ...) (т.1,л.д. 29-31).
Заслуживают внимания доводы представителя банка о том, что до марта 2009 года заемщик ИП Лимонова Т.В. возвращала денежные средства, взятые по кредитным договорам, задолженности не имела, доводы об отсутствии страхования предметов залога по кредитным договорам, нецелевого использования заемщиком денежных средств, не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, по основаниям совершения под влиянием заблуждения поручителя и залогодателей и обмана со стороны банка.
Судом установлено, что ни в одном из оспариваемых договоров не указано обязательное условие как страхование предметов залога заемщика.
Кроме того, при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 ГК РФ).
В соответствии с абзацами 5,6,9 преамбулы Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10 2002 г. № 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом.
Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.
Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
По мнению суда, имеющийся в материалах дела бизнес-план ИП Лимоновой Т.В. от ( ... года) и заявка на предоставление кредита на 6 500 000 рублей, никак не влияли на заключение кредитного договора (№ ...) от ( ... года) на суму 23 000 000 рублей, на срок до ( ... года), с уплатой 15% годовых на пополнение оборотных средств и договора поручительства (№ ...) от ( ... года). Кроме того, не оспорены доводы представителя банка о том, что указанный бизнес-план и кредитная заявка находятся в другом кредитном деле.
По мнению суда не предоставление поручителем в банк анкеты поручителя, при наличии паспорта, копии договора аренды, не является основаниям для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.
Истцы в судебном заседании, поясняли, что были в близких отношениях с заемщиком, которая убеждала каждого истца в отдельности о возврате ею кредитных денег в срок, о том, что залоги будут прекращены, не сообщив об обязательствах перед другими кредиторами, что, в конечном итоге, повлияло за заключение оспариваемых договоров.
Решением Арбитражного суда Кировской области от ( ... года) по делу (№ ...) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО КБ «Хлынов » сведения, содержащиеся в направленном в т.ч. Лысовой М.А., Ходыревой О.А, Рогачевой Н.В., и др. в адрес Председателя Банка России, начальника ГУ Банка России по Кировской области, Губернатору Кировской области, и.о. заместителя Председателя Правительства Кировской области, заявлении о мошеннических действиях Лимоновой Т.В., о предположительном сговоре сотрудников кредитного отдела КБ «Хлынов» и ИП Лимоновой Т.В. : « При этом они прекрасно понимали, что Лимонова неплатежеспособна, что она ставит под угрозу имущество лиц, обманутых ею залогодателей», «В погоне за сверхприбылью банк наращивал долги Лимоновой », « Фактически кредитная история создавалась самим банком :зная неплатежеспособность Лимоновой, банк постоянно перекредитовывал ее, не допуская «просрочки» по кредитам»(т.1,л.д. 144-148).
По решению Ленинского районного суда г. Кирова от ( ... года) взыскана задолженность по кредитному договору (№ ...) г. от ( ... года) солидарно с ИП Лимоновой Т.В., Лысовой М.А. в пользу банка 17 685 484,17 рублей, отказано в удовлетворении встречного иска Лысовой М.А. о признании недействительным договора поручительства от ( ... года), который ей был заявлен по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, решение вступило в законную силу ( ... года) (т.1, л.д.210-212).
По решению Ленинского районного суда г. Кирова от ( ... года) взыскана задолженность по кредитному договору (№ ...) г. от ( ... года) года солидарно с ИП Лимоновой Т.В., ФИО 1 в пользу банка 4 888 800,00 рублей, обращено взыскание на помещение магазина непродовольственных товаров (№ ...), общей площадью 56,8 кв.м., по адресу (Адрес),принадлежащее на праве собственности Ходыревой О.А (т.1л.д. 222,оборот-224)
В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 6 названного ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Абзац 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не допускает обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ст. 78 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что целевым назначением кредита, полученного ИП Лимоновой Т.В. ( ... года), является пополнение оборотных средств (т.1,л.д. 50).
Исходя из системного толкования ст.ст. 6,78 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)»,ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит
В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Не оспорены доводы истца Рогачевой Н.В. о том, что квартира, являющаяся предметом по оспариваемому договору ипотеки, это единственное ее жилое помещение, пригодное для проживания, в котором она зарегистрирована по постоянному месту жительства (т.2,л.д. 59-61). Наличие регистрации на момент заключения договора ипотеки ( ... года) у истца Рогачевой Н.В. по другому адресу не имеет значения по спору, поскольку регистрация является административным актом.
Судом установлено, что о нарушенном праве истцы узнали в марте 2009 года, за защитой нарушенного права они обратились в пределах трехлетнего срока исковой давности.
руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лысовой М.А., Ходыревой О.А. к ОАО КБ «Хлынов», Лимоновой Т.В. о признании договоров ипотеки, поручительства недействительными оставить без удовлетворения.
Иск Рогачевой Н.В. удовлетворить.
Признать договор ипотеки квартиры (Адрес), от ( ... года), заключенный между ОАО КБ «Хлынов» и Рогачевой Н.В., недействительным.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья - Н.Л. Малова