Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина А. Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Леушин А. Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что <данные деперсонифицированы> в 13 часов 00 минут в <данные деперсонифицированы> напротив <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра <данные деперсонифицированы> под управлением Кулябиной Е. А. и а/м Тойота Камри <данные деперсонифицированы> под управлением О. принадлежащей на праве собственности истцу. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулябиной Е. А., автогражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, считает его заниженным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму материального ущерба, причиненного а/м Тойота Камри <данные деперсонифицированы> в размере 202335,14 рублей, расходы по определению материального ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5223,35 рублей.
В судебное заседание истец Леушин А. Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Измайлова К. С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что экспертное заключение, представленное первоначально истцом, полное и объективное, просила при вынесении решения руководствоваться данным экспертным заключением, а не экспертным заключением, полученным в результате назначения судом экспертизы.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мартынов М. Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что при определении размера материального вреда, причиненного автомобилю истца, следует руководствоваться экспертным заключением, полученным в результате назначения судом экспертизы, просил отказать во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО «Ф».
Третье лицо Кулябина Е. А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Кулябиной Е. А. по доверенности Варнаков В. В. в судебном заседании вину Кулябиной Е. А. в дорожно-транспортном происшествии признавал, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные деперсонифицированы> в 13 часов 00 минут в <данные деперсонифицированы> напротив <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - а/м Опель Астра <данные деперсонифицированы> под управлением Кулябиной Е. А. и а/м Тойота Камри <данные деперсонифицированы> под управлением О.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Кулябина Е. А. нарушила п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя О. нарушений ПДД РФ не было выявлено.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кулябиной Е. А. ПДД РФ, следовательно, по ее вине автомобилю Тойота Камри <данные деперсонифицированы> были причинены механические повреждения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что а/м Тойота Камри <данные деперсонифицированы> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, передний госномер, обе передние фары, лобовое стекло, две подушки безопасности, переднее левое крыло, ЛКП передней левой стойки, ЛКП переднего правого крыла, ЛКП передней правой стойки, ЛКП передняя правая дверь, деформация передней подвестки слева, передняя левая противотуманная фара, ЛКП передней левой двери, переднее левое колесо, оба передних омывателя фар, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности Кулябиной Е. А. был застрахован ответчиком, также между Кулябиной Е. А. и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности в пользу третьих лиц в пределах страховой суммы 600 000 рублей (полис РЕСОавто от <данные деперсонифицированы>).
Собственником поврежденного автомобиля Тойота Камри <данные деперсонифицированы> является истец Леушин А. Е.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по данному страховому случаю: 120 000 рублей по договору ОСАГО; 176 039,41 рублей по договору ДГО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, фактически между сторонами присутствует спор о размере страхового возмещения.
Истец обратился в ООО «Ф.» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф.» <данные деперсонифицированы> стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри <данные деперсонифицированы> с учетом износа заменяемых запчастей ТС составляет 498 374,55 рублей.
Таким образом, по мнению представителя истца, страховая компания недоплатила Леушину А. Е. страховое возмещение, которое рассчитывается следующим образом:
498 374,55 рублей - 120 000 рублей - 176 039,41 рублей = 202 335,14 рублей.
В связи с тем, что представитель ответчика не был согласен с представленным истцом экспертным заключением, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ГУ «К.».
Согласно заключению эксперта ГУ «К.» С. <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри <данные деперсонифицированы> с учетом износа составляет 411 145,30 рублей.
Таким образом, если исходить из данного экспертного заключения, то недоплачено страховое возмещение составляет:
411 145,30 рублей - 120 000 рублей - 176 039,41 рублей = 115 105,89 рублей.
В связи с существенными расхождениями в определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в судебное заседание были вызваны эксперт ООО «Ф.» Ш. и эксперт ГУ «К.» С.
Суд, проанализировав оба экспертных заключения, приходит к выводу, что эксперт Ш. исходил из того, что жгут проводов моторного отсека ремонту не подлежит, а эксперт С. исходил из возможности его ремонта. Также эксперты по-разному оценили стоимость замены подушки безопасности водителя.
Эксперт Ш. суду пояснил, что на основании визуального осмотра пришел к выводу, что жгут проводов подлежит замене, при этом его клеммные соединения и разъемы не повреждены. При расчете стоимости подушки безопасности эксперт руководствовался интернет сайтом <данные деперсонифицированы>.ru, не учитывая срок её поставки.
В судебном заседании эксперт С. пояснил, что замена жгута проводов моторного отсека не требуется, так как нет подробного обоснования назначения данной детали к замене, на основании фототаблицы данная деталь подлежит ремонту при соблюдении установленных технологий ремонта, при этом не нарушится безопасная эксплуатация автомобиля. В жгут входят сами провода, клеммные соединения и разъемы, повреждены только провода. При расчете стоимости подушки безопасности эксперт руководствовался помимо данных сайта Exist.ru еще и ценами в 3 торговыхточках г. Кирова и Кирово-Чепецка, а также принимал во внимание срок поставки детали с учетом средних сроков ремонта.
Также суд учитывает, что оба эксперта проводили экспертизу по имеющимся в их распоряжении письменным материалам, факт того, что эксперт Ш. присутствовал при осмотре автомобиля, не подтвержден материалами дела, его подпись в протоколах осмотра отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ГУ «К.» С.., более верно и полно: в заключении ООО «Ф.» указано, что жгут проводов подлежит замене, вместе с тем нет доказательств необходимости замены данной детали, из пояснений обоих экспертов следует, что клеммные разъемы и соединения не повреждены, следовательно, деталь подлежит ремонту. Разница в расчетах в 6982 руб. 72 коп. в стоимости подушки безопасности водителя вызвана тем, что эксперт Ш. руководствовался интернет-сайтом <данные деперсонифицированы>.ru, а эксперт С. помимо этого также учитывал время поставки и средние цены по трем торговым точкам.
Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 115 105,89 рублей, положив в основу расчета экспертное заключение ГУ «К.» <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в ООО «Ф.» суд исходил из следующего.
Изначально страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу не в полном объеме, в связи с чем Леушин А. Е. был вынужден обратиться в ООО «Ф.» для проведения оценки ущерба и затратил 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <данные деперсонифицированы> и кассовым чеком от <данные деперсонифицированы>. Несмотря на то, что данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что данные расходы были понесены истцом вынуждено для защиты своего права на получение страхового возмещения. Суд принимает во внимание тот факт, что действительно имел место факт недоплаты страхового возмещения ответчиком истцу. Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Леушина А. Е. государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3562,10 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были заявлены требования на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании с размером представительских расходов был согласен. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Леушина А. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леушина А. Е. 115105 (сто пятнадцать тысяч сто пять) руб. 89 коп. в возмещение причиненного ущерба, 3000 (три тысячи) руб. расходов на проведение экспертизы, 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 10 коп. уплаченной госпошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 17 января 2011 года.
Федеральный судья- Д. С. Сурков