Дело № 2-2759/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких М.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Широких М.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что (... года) в (...) часов на (Адрес) в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (№...), принадлежащего ФИО 1 под управлением водителя ФИО 2 и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (№...), принадлежащего истцу и под его управлением. В действиях водителя ФИО 2 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 2 застрахована по договору ОСАГО ответчиком, страховой полис серии (№...). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль (...) получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний организовал экспертизу поврежденного автомобиля, по результатам которой выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 016, 83 рублей. Истец с размером страховой выплаты не согласен, считает, что данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Истец самостоятельно обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения экспертизы. Согласно ООО «Экспертное бюро» размер материального ущерба поврежденного автомобиля составил 95 183 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 128 000 рублей, стоимость годных остатков- 18 000 рублей, стоимость экспертизы - 5 000 рублей. Согласно расчета истца разница между рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков, и выплаченным страховым возмещением составляет 54 983, 17 рублей. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 54 983, 17 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, госпошлину 1 849, 49 рублей.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представил письменный отзыв на иск, с заключением ООО «Экспертное бюро» не согласен, считает, что для определения стоимости материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ООО «ГК «Автоспас», иск признает частично, в сумме 18 853, 17 рублей, просит уменьшить требования в части взыскания стоимости юридических услуг до 3 000 рублей, исключить требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей (л.д. 40).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинова Е.Г. настаивает на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Абрамов М.С. иск не признал.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен, представил доверенность на представителя.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (... года) в (...) часов на (Адрес) в г. Кирове автомобиль (...) государственный регистрационный знак (№...) под управлением водителя Широких М.С., принадлежащий ему, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия (... года) является водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (№...) ФИО 2, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9, 10, 11).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общим условием для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 1064 ГК РФ является: наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь и вина причинителя вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. При этом п. 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 2 застрахована по договору ОСАГО ответчиком, страховой полис серии (№...).
Основным принципом обязательного страхования согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 указанного Закона (п. 10 Правил) составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Установлено, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие (... года) страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 55 016, 83 рублей (л.д. 12).
Согласно заключения ООО «Экспертное бюро» размер материального ущерба поврежденного автомобиля составил 95 183 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 128 000 рублей, стоимость годных остатков- 18 000 рублей, стоимость экспертизы - 5 000 рублей.
Истец с суммой произведенной ответчиком выплаты не согласен, считает, что страховщик обязан выплатить ему разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков, и выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
Эксперт ФИО 3, работающий ООО ГК «Автоспас», показал, что для расчета материального ущерба применены два подхода к оценке затратный и сравнительный, не использован доходный метод. При использовании аналогов автомобилей 1986 года выпуска в сравнении с автомобилями 1985 года выпуска дают погрешность около 40 000 рублей, кроме того, автомобили 1986 года снабжены дополнительными опциями.
Эксперт ФИО 4, работающий в ООО «Экспертное бюро» показал, что им при расчете ущерба применен сравнительный подход, поскольку он является наиболее достоверным при расчете ущерба для старых автомобилей. Аналоги взяты из автомобилей 1986 года выпуска с учетом корректировки на год 5%, автомобили 1985 г. выпуска, с указанием об этом в экспертном заключении. Ущерб рассчитан с учетом особенностей комплектации ТС.
Судом установлено, что стороной истца представлено экспертное заключение, с приложением соответствующих свидетельств и дипломов эксперта, страховая ответственность которого застрахована при осуществлении оценочной деятельности, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, к которому приложена лишь копия свидетельства о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков от 28.12.2007 г.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о большей объективности отчета ООО ГК «Автоспас», в сравнении с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро», т.к. в нем использованы два подхода к оценке : затратный и сравнительный, а в экспертном заключении, представленном истцом, использован только один подход- сравнительный, и использованы аналоги автомобилей 1986 года, т.е. более дорогих, без учета дополнительных опций, поскольку в судебном заседании эксперт обосновал достоверность и оправданность использования сравнительного подхода для оценки материального ущерба для более старых автомобилей и применение корректировки по автомобилям 1986 года, с учетом комплектации ТС.
Истцом представлен расчет материального ущерба в размере 54 983, 17 рублей. Судом расчет проверен и признан правильным. Материальный ущерб в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд присуждает ответчику возместить истцу уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 1 849, 49 рублей (л.д. 4).
Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Согласно доверенности от (... года) истца на представителя, взыскано по тарифу нотариусом 400 рублей(л.д. 12 а, 12б, 31, 36). Указанные расходы являются судебными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и с учетом принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей (л.д. 33-35).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Широких М.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Широких М.С. материальный ущерб в размере 54 983 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, возврат госпошлины 1849 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья - Н.Л. Малова