Дело № 2-3075/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Государственный природный заповедник «Нургуш» к Новоселову В.Б. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУ «Государственный природный заповедник «Нургуш» обратился в суд с иском, указав, что (... года) в (...) часов (...) минут на ул. (Адрес) произошло ДТП по вине водителя автомашины (...), государственный регистрационный знак (№ ...) Новоселова В.Б., что установлено и подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...), государственный регистрационный знак (№ ...), причинены механические повреждения. Ответчик нарушил п.(...) ПДД, за что привлечен к административной ответственности по (...) КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей, по постановлению от (... года). Противоправное деяние, причинение вреда ФИО 1, вина ответчика, причинно-следственная связь между деянием ответчика и причинением вреда, применение административного наказания установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от (... года) по гражданскому делу (№ ...), обе стороны участвовали при рассмотрении этого дела, установленные факты не доказываются вновь. С истца взыскано в возмещение вреда, причиненного его работником, при исполнении трудовых обязанностей, потерпевшему ФИО 1 43 849,78 рублей.(... года) выдан исполнительный лиси,(... года) взыскатель обратился в отделение УФК по Кировской области с заявлением об исполнении исполнительного документа. Платежным поручением от (... года) (№ ...) истец перечислил на счет взыскателя 43849,78,исполнив полностью судебное решение, исполнительный лист с отметкой об исполнении направлен в суд, вынесший решение. В соответствии со ст. 1081,п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика 43 849,78 рублей (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Братухина Л.В.настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик требования не признал, пояснив, что он отремонтировал автомобиль работодателя, полагая, что истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом полагает, что с него возможно взыскание в размере не более среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, его материального положения работника и других обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, факт совершения административного правонарушения не оспаривает.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ ицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от (... года) по гражданскому делу (№ ...) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (... года) в (...) часов (...) минут на ул. (Адрес) между автомобилем (...), государственный регистрационный знак (№ ...), принадлежащего ФГУ ГПЗ «Нургуш», под управлением Новоселова В.Б., и автомобилем (...), государственный регистрационный знак (№ ...), принадлежащего истцу ФИО 1, под управлением ФИО 2, автомобилю ФИО 1 причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (... года), протоколом (Адрес) от (... года) по делу об административном правонарушении и постановлением (Адрес) от (... года) по делу об административном правонарушении. Водитель Новоселов В.Б., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (№ ...), нарушил п. (...) Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по (...) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Вина этого водителя в причинении вреда установлена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность страхователя, владельца ТС, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис (№ ...). Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах установленной законом ответственности страховщика, в размере 120 000 рублей. Согласно выводов экспертного заключения ГУ Кировская ЛСЭ (№ ...) от (... года), повреждения автомобиля (...), государственный регистрационный знак (№ ...), а именно: правых передней и задней дверей, диска правого переднего колеса и задней части переднего правого крыла не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (... года) при столкновении с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (№ ...). Расходы на устранение указанных дефектов АМТС не включены экспертами в расчет стоимости материального ущерба. Согласно экспертного заключения, размер материального ущерба, причиненного (... года) в результате повреждения автомобиля (...), государственный регистрационный знак (№ ...), с учетом износа автомобиля (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 40%) составляет 152 927 рублей Новоселов В.Б. являлся работником ФГУ «ГПЗ «Нургуш», управлял транспортным средством (...), государственный регистрационный знак (№ ...), по заданию работодателя, при исполнении трудовых обязанностей. С истца взыскано в возмещение вреда, причиненного его работником, при исполнении трудовых обязанностей, потерпевшему 43 849,78 рублей. (... года) выдан исполнительный лиси,15.07.2010 взыскатель обратился в отделение УФК по Кировской области с заявлением об исполнении исполнительного документа. Платежным поручением от (... года) (№ ...) истец перечислил на счет взыскателя 43849,78,исполнив полностью судебное решение, исполнительный лист с отметкой об исполнении направлен в суд.
Согласно п.12 ПостановленияПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Противоправное деяние, причинение вреда ФИО 1, вина ответчика, причинно-следственная связь между деянием ответчика и причинением вреда, применение административного наказания к нему установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от (... года) по гражданскому делу (№ ...), обе стороны участвовали при рассмотрении этого дела, установленные факты не доказываются вновь.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, поскольку по судебному решению от (... года) года истец выплатил в счет возмещения ущерба 43 849 рублей 78 копеек (... года), с этого времени он имеет право предъявить регрессные требования, иск заявлен истцом в суде (... года), в пределах срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд обсуждая доводы ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом степени и формы вины, его материального положения и других обстоятельств, не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.
Снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 1515,49 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск ФГУ «Государственный природный заповедник «Нургуш» удовлетворить.
Взыскать с Новоселова В.Б. в пользу ФГУ «Государственный природный заповедник «Нургуш» 43 849 (сорок три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 78 копеек, возврат госпошлины 1515 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Малова Н.Л.