Дело № 2-2965/10Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 декабря 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Е.С. к ФГУП «Охрана» МВД России филиалу по Кировской области об изменении формулировки увольнения,
у с т а н о в и л:
Русских Е.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России филиалу по <данные деперсонифицированы> об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Указала, что с <данные деперсонифицированы> работала стрелком военизированной охраны в отряде ВОХР № 1 ФГУП «Охрана» МВД России филиале по Кировской области, приказом от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы> л/с уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не издавался приказ о проведении изменений организационных или технологических условий труда, об изменениях условий договора истец не уведомлялась письменно. В то же время <данные деперсонифицированы> и <данные деперсонифицированы> Русских Е.С. уведомлена о предстоящем сокращении штатов и увольнении по сокращению, поэтому полагала, что ее должны были уволить в связи с сокращением штатов. На основании изложенного истец просит изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец Русских Е.С., ее представитель по доверенности Снигирева Н.К. уточнили требования, просят суд признать незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; изменить формулировку увольнения с указанной должности на увольнение по собственному желанию работника по п.3 ст.77 ТК РФ, а также дату увольнения с <данные деперсонифицированы> на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные деперсонифицированы> по день вынесения судом решения из расчета 7145 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 400 руб. Пояснили, что согласны с доводами ответчика о том, что сокращения должности Русских Е.С. фактически не было. Однако, и изменение условий труда также отсутствовало. Оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось. Истец отказалась от продолжения работы в филиале, поскольку ее переместили на другой объект с другим графиком работы, не устроившим ее. Русских Е.С. работодатель ввел в заблуждение относительно оснований увольнения, дважды уведомив ее о предстоящем сокращении. Русских Е.С. следовало уволить по собственному желанию работника с соблюдением установленного законодательством порядка. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Русских Е.С. пояснила, что она из-за этого очень переживала, временно из-за нервного стресса потеряла голос, чувствовала себя ущемленной работодателем, поэтому оценила компенсацию морального вреда в 10000 руб.
Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области по доверенности Глухов Д.С. в судебном заседании разрешение требований о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оформление доверенности представителю оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания компенсации морального вреда. Пояснил, что в связи с сокращением объектов для охраны Филиалом <данные деперсонифицированы> принято решение сократить ряд должностей стрелков ВОХР № 1, поэтому стрелки, в том числе Русских Е.С., были дважды уведомлены о предстоящем сокращении и возможном увольнении. Впоследствии же сокращены были только вакантные должности стрелков; а не должности, которые занимали работники. Некоторые стрелки перемещены с ранее занимаемых объектов на другие. Так, Русских Е.С. перемещена с объекта «Нефтебаза» (поскольку от услуг его охраны заказчик отказался) на объект «Диорама», график ее работы изменился. Русских Е.С. отказалась от продолжения работы в Филиале на другом объекте, так как ее не устроил новый график работы. Ответчик согласен с тем, что сокращения должности Русских Е.С. не было так же, как и не было изменения существенных условий труда истца, поскольку объект и график работы не относятся к существенным условиям трудового договора, конкретное место выполнения функций стрелка не оговаривается в договоре, определяется начальником Филиала. Русских Е.С. следовало уволить по собственному желанию работника по п.3 ст.77 ТК РФ с соблюдением установленного законом порядка. На выявленные нарушения законодательства, допущенные при увольнении Русских Е.С., указала Филиалу и Госинспекция труда в Кировской области при проверке. Работодатель предлагал Русских Е.С. восстановиться на работе в прежней должности (с новым объектом и графиком), но последняя отказалась. Представитель ответчика полагает, что причинение истцу морального вреда действиями работодателя не доказано, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Русских Е.С. с <данные деперсонифицированы> была принята в ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Кировской области на должность стрелка ВОХР, в том числе по внутреннему совместительству на такую же должность, в команду ВОХР Нововятского района (приказ от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы> л/с, трудовые договоры от <данные деперсонифицированы> - л.д.23-27). Впоследствии к трудовым договорам с Русских Е.С. <данные деперсонифицированы> заключены дополнительные соглашения, согласно которым работник и работодатель договорились считать Русских Е.С. назначенной для продолжения работы в отряд ВОХР № 1 на должность стрелка ВОХР с окладом 2000 руб. постоянно.
Приказом директора ФГУП «Охрана» МВД России Филиала по Кировской области от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы> л/с Русских Е.С. уволена с должности стрелка отряда ВОХР № 1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении (л.д.6-10).
Увольнение Русских Е.С. по данному основанию суд признает незаконным.
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Представитель ответчика Глухов Д.С. суду пояснил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермневтепродукт» отказалось от услуг Филиала ФГУП «Охрана» по охране ряда объектов, в том числе от охраны объекта «Нефтебаза», на котором работала истец. В связи с этим директор Филиала ФГУП «Охрана» <данные деперсонифицированы> издал приказ <данные деперсонифицированы> «О внесении изменений в штатное расписание», которым с <данные деперсонифицированы> приказал произвести сокращение численности (штата) в отряде ВОХР <данные деперсонифицированы>,12 штатных единиц, уведомить о предстоящем сокращении каждого работника, предложить вакантные должности.
В связи с этим <данные деперсонифицированы> Русских Е.С. письменно под роспись уведомлена о предстоящем сокращении штатов и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.18). В дальнейшем в приказ <данные деперсонифицированы> приказом <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> внесены изменения, но по отряду ВОХР <данные деперсонифицированы> также приказано сократить 55,12 штатных единиц. <данные деперсонифицированы> Русских Е.С. вновь письменно уведомили о предстоящем сокращении штатов и увольнении по данному основанию (л.д.11).
<данные деперсонифицированы> Русских Е.С. предложена вакантная должность стрелка ВОХР Филиала ФГУП «Охрана», от которой она отказалась (л.д.29). <данные деперсонифицированы> начальник команды представил Русских Е.С. график работы на октябрь 2010 года для ознакомления и подписи, от чего истец отказалась (л.д.31-32). Как пояснили в суде стороны, <данные деперсонифицированы> и <данные деперсонифицированы> Русских Е.С. было разъяснено, что она переводится на другой объект: с Нефтебазы на объект Диорама, изменяется график ее работы. С этими изменениями Русских Е.С. не согласилась, от продолжения работы в новых условиях с <данные деперсонифицированы> отказалась.
<данные деперсонифицированы> Русских Е.С. вновь предупредили о сокращении штатов и увольнении, предложили перевод на должности стрелка отряда ВОХР № 1 с дислокацией в Ленинском и <данные деперсонифицированы>х <данные деперсонифицированы>, от чего Русских Е.С. отказалась (л.д.12).
<данные деперсонифицированы> приказом директора Филиала <данные деперсонифицированы> внесены изменения в штатное расписание с <данные деперсонифицированы>, которым в отряде ВОХР <данные деперсонифицированы> сокращены 95,39 должностей стрелков. Из штатных расписаний и справки Филиала от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы> усматривается, что на <данные деперсонифицированы> в отряде ВОХР <данные деперсонифицированы> было 217,39 должностей стрелков при списочной численности 125 стрелков, на <данные деперсонифицированы> - стало 122 должности при списочной численности 112 стрелков, что составляет 90% укомплектованности. Из этого следует, что фактически с <данные деперсонифицированы> произошло сокращение вакантных должностей стрелков отряда ВОХР <данные деперсонифицированы>, должности, которые занимали работники, не сокращались. Данный факт подтвердил представитель ответчика, с ним в судебном заседании согласились истец и ее представитель. Таким образом, сокращения должности стрелка, занимаемой Русских Е.С., с <данные деперсонифицированы> не было.
В то же время не имело место и изменение существенных условий труда Русских Е.С. В соответствии с трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, должностной инструкцией стрелка ВОХР № 1 Русских Е.С. принята на работу стрелком в Филиал ФГУП «Охрана» в отряд ВОХР № 1 с дислокацией в Ленинском и Нововятском районах. Конкретный объект, на котором должна работать Русских Е.С. в трудовых договорах не определялся. Рабочее время Русских Е.С. устанавливалось не трудовым договором, а графиками учета рабочего времени. Объекты работы и график ежемесячно определялись начальником команды и утверждались начальником отряда ВОХР № 1 Филиала (л.д.32). Следовательно, изменение объекта Нефтебазы, на котором прежде работала Русских Е.С., на объект Диорама, изменение графика работы не являлось изменением существенных условий труда истца (вследствие изменений организационных или технологических условий труда). С данным выводом согласился в судебном заседании представитель ответчика, подтвердив, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ было произведено ошибочно. В случае отказа Русских Е.С. от работы на новом объекте ее следовало уволить по собственному желанию работника с соблюдением установленного законодательством порядка. Об изложенном указано и в акте проверки соблюдения трудового законодательства Госинпекции труда в Кировской области от 29.10.2010, предписании № 7-1084-10-ОБ/107/3 (л.д.33-38).
При данных обстоятельствах суд признает незаконным увольнением Русских Е.С. с должности стрелка отряда ВОХР № 1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения Русских Е.С. на увольнение по собственному желанию работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ, а также дату увольнения с <данные деперсонифицированы> на <данные деперсонифицированы> (день вынесения решения суда); обязать ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области внести в трудовую книжку Русских Е.С. запись «уволена по собственному желанию работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ с <данные деперсонифицированы>». Русских Е.С. до настоящего времени не устроилась на другое место работы, состоит на учете в Центре занятости, что ответчик не оспаривал. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Русских Е.С. об оплате времени вынужденного прогула за период с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы>, исходя из среднего заработка в размере 7145 руб. в месяц, в общей сумме 12637 руб. 41 коп. При этом зачету подлежит выходное пособие, выплаченное истцу в сумме 3254 руб. 40 коп. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула к взысканию с ответчика составит 9383 руб. 01 коп. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик не оспаривал в суде, оставив его разрешение на усмотрение суда.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку увольнение Русских Е.С. признано судом незаконным, формулировка увольнения подлежит изменению, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истец пояснила, что в связи с незаконным увольнением испытывала нравственные страдания, переживала, временно из-за нервного стресса потеряла голос, чувствовала себя ущемленной. Исходя из установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных Русских Е.С. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом снизив ее размер с заявленного 10000 руб. до 1500 руб.
В ст.103 ГПК РФ). Поскольку Русских Е.С. в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ при подаче иска с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина по ст.ст.333.20 ч.1 п.8, 333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 800 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» с ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Русских Е.С. расходов на оформление доверенности представителю в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение <данные деперсонифицированы> Русских Е.С. с должности стрелка отряда ВОХР <данные деперсонифицированы> ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Изменить формулировку увольнения Русских Е.С. с указанной должности на увольнение по собственному желанию работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также дату увольнения с <данные деперсонифицированы> на <данные деперсонифицированы>.
Обязать ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области внести в трудовую книжку Русских Е.С. запись «уволена по собственному желанию работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с <данные деперсонифицированы>».
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области в пользу Русских Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9383 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Русских Е.С. отказать.
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России филиала по Кировской области в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 800 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2010 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова