Дело № 2-301/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Жуйковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лусникова А. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лусников А. С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что <данные деперсонифицированы> в 00 часов 20 минут на <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси Лансер <данные деперсонифицированы> под управлением Кашина А. Н. и а/м Мазда <данные деперсонифицированы> под управлением Лусникова А. С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой определен в 53 923 рублей. Автогражданская ответственность водителя Кашина А. Н. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Лусников А. С. просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 53 923 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1847,69 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец Лусников А. С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Полосков А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца 53 923 рублей в возмещение причиненного ущерба, 1000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1847,69 рублей уплаченной госпошлины, судебные расходы в размере 8400 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мартынов М. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что возмещение утраты товарной стоимости страховкой не предусмотрено. Судебные расходы просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.
Третьи лица Кашин А. Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что <данные деперсонифицированы> в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <данные деперсонифицированы> в районе <данные деперсонифицированы> участием а/м Мицубиси Лансер <данные деперсонифицированы> под управлением Кашина А. Н. и а/м Мазда <данные деперсонифицированы> под управлением Лусникова А. С.
В действиях водителя Лусникова А. С. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 года водитель Кашин А. Н. нарушил п.13.9 ПДД РФ: управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Мазда под управлением Лусникова А. С., произошло столкновение.
Суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Лусникова А. С. были причинены по вине водителя Кашина А. Н. вследствие несоблюдения последним Правил дорожного движения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, обязательная автогражданская ответственность водителя Кашина А. Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» виновность водителя Кашина А. Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В соответствии с п.10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.60 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истец представил суду заключение №<данные деперсонифицированы>, проведенное ООО «Н.» по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению, стоимость утраты товарной стоимости составила 53923 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, таким образом, утрата товарной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу Лусникова А. С. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 923 рублей.
Для проведения оценки утраты товарной стоимости Лусников А. С. обращался в ООО «Н.» и понес расходы 1000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Лусникова А. С., государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1847,69 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Факт получения представителем Полосковым А. В. указанной денежной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.12.2010 года и актом приема-передачи денежных средств от 03.12.2010 года. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 400 рублей, затраченных на оплату судебной доверенности.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, количеством судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), сложности рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы на оплату доверенности суд также присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лусникова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лусникова А. С. 53 923 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) руб. в возмещение причиненного ущерба, 1000 (одна тысяча) руб. расходов на проведение экспертизы, 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 69 коп. уплаченной госпошлины, судебные расходы в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 31 января 2011 года.
Федеральный судья- Д. С. Сурков