Дело № 2-115/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Жуйковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова О. В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саламатов О. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Чудиновских Е. В., в котором указал, что <данные деперсонифицированы> года в <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием а/м Хендай Санты Фе г/н <данные деперсонифицированы> под управлением Саламатова О. В. и а/м БМВ Х-5 <данные деперсонифицированы> под управлением Чудиновских Е. В. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чудиновских Е. В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих» 120 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, с Чудиновских Е. В. 166 609,75 рублей в возмещение причиненного ущерба, с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец Саламатов О. В. в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Смирных А. А. в судебном заседании исковые требования уточнил: отказался от исковых требований к Чудиновских Е. В., просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» 120 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, 3600 рублей уплаченной госпошлины, 3000 рублей на оплату услуг представителя.
Третье лицо Чудиновских Е. В. и ее представитель Шурьев О. И. суду пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии 50% вины водителя Чудиновских Е. В.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», представитель третьего лица «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
<данные деперсонифицированы> в <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Санта Фе <данные деперсонифицированы>, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и а/м БМВ Х5 <данные деперсонифицированы>, принадлежащего на праве собственности О. под управлением водителя Чудиновских Е. В.
В связи с противоречивыми показаниями водителей Чудиновских Е. В. и Саламатова О. В. выявить нарушение ПДД не представилось возможным.
Водитель Чудиновских Е. В. при проведении проверки поясняла, что на а/м двигалась по <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> переулок в сторону <данные деперсонифицированы>. При подъезде к перекрестку <данные деперсонифицированы> горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток остановилась, пропуская встречный трансорт для дальнейшего порот налево на <данные деперсонифицированы> по направлению <данные деперсонифицированы>. В этот момент зеленый сигнал светофора сменился на желтый сигнал светофора и пропустив встречный транспорт решила завершить проезд перекрестка. Проехав перекресток на несколько метров, почувствовала удар в правую часть своего а/м. После чего остановились и увидела, что а/м Хендай Санта Фе выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с а/м БМВ.
При проведении проверки водитель Саламатов О. В. пояснял, что, упрвляя а/м двигался по <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> в сторону <данные деперсонифицированы> со скоростью 60 км/ч, При подъезде к перекрестку <данные деперсонифицированы> горел разрешающий зеленый сигнал светофора. На таймере обратного отсчета времени было 6 сек. Саламато О. В. продолжил движение прямо без остановки. Выехав на перекресток, увидел, что со встречного направления их левого ряда внезапно для него с левым поворотом на <данные деперсонифицированы> начал движение а/м БМВ, не уступив дорогу а/м Саламатова. Во избежание дорожно-транспортного происшествия, Саламатов О. В. вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. От столкновения с а/м БМВ его а/м Хендай откинуло через бордюрный камень на <данные деперсонифицированы>.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства водитель Чудиновских Е. В. дала письменное пояснение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в которых указала, что, управляя а/м БМВ Х5, двигалась по <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> переулок. Подъезжая к перекрестку с <данные деперсонифицированы> намеревалась выполнить маневр поворот налево. На перекресток выехала на зеленый сигнал светофора, пропуская встречные транспортные средства. В момент, когда выехала на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с а/м Хендай Санта Фе. А/м Хендай Санта Фе видела перед началом маневра. Считает, что виновна в дорожно-транспортном происшествии на 50%.
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Суд, оценив показания водителей, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о виновности водителя Чудиновских Е. В. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Чудиновских Е. В., выехав на перекресток и намереваясь повернуть налево, не уступила дорогу а/м Хендай Санта Фе под управлением водителя Саламатова О. В., двигавшемуся в прямолинейном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно экспертного заключения №<данные деперсонифицированы> от 30.10.2010 года стоимость материального ущерба, причиненного а/м истца, составляет 238 079,75 рублей.
Поскольку обязательная автогражданская ответственность водителя Чудиновских Е. В. была застрахована ответчиком ООО СК «Цюрих», суд приходит к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика в пределах суммы 120 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований истца Саламатова Е. В., государственная пошлина в размере 3600 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саламатова О. В. удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Саламатова О. В. 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. в возмещение причиненного ущерба, 3600 (три тысячи шестьсот) руб. уплаченной госпошлины, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 24 января 2011 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Д. С. Сурков