Дело № 2-3112/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи - Фокиной Т.В.
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Метелевой Е.М.
при секретаре - Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.Г. к ООО «Север» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Север» компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <данные деперсонифицированы> работала <данные деперсонифицированы>, которое реорганизовано путем преобразования в ООО «Север». <данные деперсонифицированы> произошел несчастный случай, в результате которого она признана пострадавшей от несчастного случая на производстве. Медицинским заключением установлено, что в результате несчастного случая на производства она получила открытый двухлодыжечный перелом правой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости с вывихом стопы, с разрывом дельтовидной связки, колото-рваная рана в нижней трети правой голени. В результате данной травмы она испытывала моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: испытывала острую физическую боль, длительное время находилась на лечении, передвигалась с помощью костылей. Повреждение правой ноги привело к возрастанию нагрузки на левую ногу. Заключением МЭС по результатам переосвидетельствования ей было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученной травмой истец вынуждена передвигаться с помощью опорной трости, что вызывает неудобства, а также была вынуждена уволиться с работы, поскольку не могла выполнять обязанности по трудовому договору. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мосунова К.С. исковые требования поддержали в полном объеме, также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки в сумме 8400 руб., связанные с оплатой услуг представителя и оформлением нотариально-удостоверенной доверенности.
Представители ответчика по доверенности Ардашев Е.С. и Бастраков А.А. исковые требования не признали, указав в представленном отзыве, что Богданова В.Г. была принята на работу в <данные деперсонифицированы> в <данные деперсонифицированы> В соответствии с приказом <данные деперсонифицированы>к от <данные деперсонифицированы> переведена на должность заведующей складом. Трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон. Считают, что доводы истца о причинении ей морального вреда являются необоснованными, поскольку после несчастного случая продолжала трудовую деятельность как по основному месту работы, так и по совместительству. При этом, на протяжении шести лет Богданова В.Г. лишь дважды выходила на больничный: <данные деперсонифицированы>. Опорная трость была выписана истцу только после переосвидетельствования в <данные деперсонифицированы> Кроме того, считают, что со стороны истца не представлены доказательства вины ответчика, что исключает наступление ответственности. Травма ею была получена в связи с грубым нарушением должностных обязанностей. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с <данные деперсонифицированы> которое реорганизовано путем преобразования в ООО «Север».
<данные деперсонифицированы> истец в результате несчастного случая на производства получила открытый двухлодыжечный перелом правой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости с вывихом стопы, с разрывом дельтовидной связки, колото-рваная рана в нижней трети правой голени.
Данный случай был признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается материалами расследования несчастного случая.
Согласно заключения о тяжести производственной травмы от <данные деперсонифицированы>, полученная истцом Богдановой В.Г. травма относится к числу тяжелых производственных травм.
В соответствии со справкой МСЭ от <данные деперсонифицированы> Богдановой В.Г. установлена утрата профессиональной способности в связи с производственной травмой от <данные деперсонифицированы> на 20 % (л.д. <данные деперсонифицированы>).
Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к личным неимущественным правам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а также неудовлетворительная организация производства работ (в частности, директор <данные деперсонифицированы> не обеспечила разработку технологии по организации безопасных способов доставки товаров от склада - холодильника к магазину различными видами транспорта). Также, данным актом установлена вина истца, которая не приняла мер по обеспечения личной безопасности и устранению помехи, препятствующей безопасному выходу из автомобиля.
Указанный акт подтверждает, в том числе, наличие вины работодателя в не обеспечении техники безопасности работ по доставке и разгрузке товаров в розничной торговле.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны работодателя правил техники безопасности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Решая вопрос о размере компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства получения травмы, ее последствия для здоровья истца, и определяет размер компенсации в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Север» в пользу Богдановой В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.и судебные издержки в размере 8400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 14 декабря 2010 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина