Дело № 2-302/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф., при секретаре Максимовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавиной Е.Г. к Русских Д.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные деперсонифицированы>, взыскании денежной компенсации за пользование долей,
УСТАНОВИЛ:
Забавина Е.Г. обратилась в суд с иском к Рычкову Д.В. в котором указала, что на основании договора дарения от 13.08.2010 ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные деперсонифицированы>. Согласно технического паспорта квартира имеет общую площадь 59,6 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м., состоит из трех комнат 15,8 кв.м., 9,2 кв.м., 12,8 кв.м. Комнаты в квартире являются изолированными. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества со вторым собственником не достигнуто. Добровольно осуществить раздел имущества в натуре представляется возможным. Согласно договора дарения истцу передается одна комната площадью 15,8 кв.м., таким образом, 3,1 кв.м. жилой площади фактически истцом использованы быть не могут. Согласно оценочного заключения от 07.09.2010 рыночная стоимость одного квадратного метра составляет 32700 руб. Поскольку площадь 3,1 кв.м. невозможно выделить без несоразмерного ущерба имуществу, истец претендует на денежную компенсацию со стороны ответчика в размере 101370 руб.
На основании изложенного просит осуществить выдел в натуре части доли истца, составляющей 1/2 в паве собственности на жилую площадь в виде комнаты, площадью 15,8 кв.м., расположенной в квартире <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы>, сохранив за истцом 1/2 долю в праве собственности на 10,9 кв.м. места общего пользования в квартире. Взыскать с ответчика денежную компенсацию приходящуюся на 3,1 кв.м. в размере 101370 руб.
Истец Забавина Е.Г., представитель истца Иванова Г.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Русских Д.В., представитель ответчика Кучеренко В.Е. с заявленными требованиями не согласны.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Забавина Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные деперсонифицированы> (л.д. 7,10).
Из технического паспорта квартиры (л.д. 8-9) следует, что квартира состоит из трех комнат площадью 15,8 кв.м., 9,2 кв.м., 12,8 кв.м.
Согласно справке МУП РИЦ участок № 5 (л.д. 59) в квартире по адресу: <данные деперсонифицированы> зарегистрированы Русских Д.В. - собственник, Русских В.Н., Русских С.В., Русских Я.Д., Русских А.Д.
Из апелляционного решения от 12.12.2008 (л.д. 50-55) следует, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Русских Д.В.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Соглашения о разделе недвижимого имущества между сторонами не достигнуто. Истец ставит требования о выделе принадлежащей ей доли в спорной квартире в натуре и выплате компенсации стоимости площади жилого помещения не используемой истцом.
Спорная квартира состоит из трех комнат, ванной, туалета, кухни, коридора. Истец просит выделить в натуре из квартиры жилую комнату площадью 15,8 кв.м., требований о выделе в натуре общего имущества истец не заявляет. В то же время выдел в натуре указанного помещения влечет за собой изменение назначения спорного объекта недвижимого имущества (получение статуса коммунальная квартира), а так же выделение доли в натуре подразумевает выделение всей доли с учетом общей площади спорного имущества.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
То есть выдел возможен только в случае наличия технической возможности предоставления не только доли жилого помещения, но и доли общего имущества (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа
Таким образом, выдел доли в натуре, то есть выделение обособленной части общего имущества, в данном случае не возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу находящегося в общей долевой собственности.
При выделе в натуре отдельной комнаты, при наличии нескольких семей в одной квартире квартира получает статус коммунальной.
В п. 5 ст. 42 ЖК РФ установлено, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Из данных положений следует, что истец не вправе требовать выделения доли в натуре.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд путем ее подачи в Первомайский районный суд г Кирова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья К.Ф. Никонов