Дело <данные деперсонифицированы> – 51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы>
Первомайский районный суд <данные деперсонифицированы> в составе:
председательствующего судьи Ординой Н. Н.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Росгосстрах", ОАО "Альфастрахование", ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что * года в * часов * минут у дома № *, расположенного на ул. * г. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах»), принадлежащим на праве собственности ООО «*», *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована ОАО «Альфастрахование»). В результате проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, ФИО6 п. 6.2 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 20104,45 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства составила 63076 рублей, затраты на приобретение запчастей составили 21368 рублей, стоимость запчастей с учетом износа составляет 18333,74 рублей. В соответствии с актом № * от * года ООО «*», утрата товарной стоимости автомобиля составила 6782 рубля. Расходы на оценку ущерба составили 3000 рублей, почтовые расходы составили 288 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 9916,42 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3391 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размер 1500 рублей; с ОАО «Альфастрахование» в возмещение материального ущерба 30020,87 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3391 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля, расходы на оплату оценки в размере 1500 рублей; с ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1791,25 рублей пропорционально взыскиваемым суммам; с ФИО5 расходы на запчасти в размере 1517рублей, с ФИО6 расходы на запчасти в размере 1517 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат ФИО2 заявленные требования уточнили, указали, что считают ФИО5 и ФИО6 виновными в ДТП в равных долях, просили взыскать с ОАО «Альфастрахование» в возмещение материального ущерба 25673,12 рублей, 1500 рублей расходов по определению размера ущерба, 319,34 рублей расходов на оплату госпошлины, 486,71 рублей почтовых расходов, с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 5568,67 рублей, 1500 рублей расходов по определению размера ущерба, 1424,79 рублей расходов по оплате госпошлины 486,71 рублей почтовых расходов. На требованиях к ФИО5 и ФИО6 не настаивали.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что степень вины в ДТП ФИО5, ФИО6 по 50% каждого, а также сумму материального ущерба, определенного на основании заключения ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, находится на военной службе.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут у дома № *, расположенного на ул. * г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы> (с изменениями):
П. 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
П. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
В судебном заседании истец пояснил, что * года в * часов * минут он ехал по ул. * г. *, на перекрестке с ул. *, истец остановился в крайнем левом ряду для совершения поворота налево к магазину «*», включив левый сигнал поворота. Сзади истца оставался регулируемый пешеходный переход, справа от истца находился выезд с ул. *. На ул. *, перед ул. *, стоял автомобиль *, государственный регистрационный знак *, с левым поворотом, в зеркало заднего вида истец увидел, что на светофоре, расположенном на пешеходной светофоре, загорелся красный сигнал, истец приготовился к совершению поворота налево, через 3 – 4 секунды истец почувствовал сильную удар в заднюю боковую часть автомобиля, выйдя из автомашины истец увидел, что *, государственный регистрационный знак * столкнулся с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, выезжающим с ул. * на ул. * и после их столкновения автомобиль * ударил с заднюю правую часть автомобиля истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании * года пояснил, что * года он управлял автомашиной *, двигался с ул. * на ул. * в сторону ул. *, остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по ул. *. Убедившись, что на светофоре загорелся красный сигнал светофора, помехи слева не было, начал движение, а именно, поворот маневра на <данные деперсонифицированы>. В этот момент автомашина * проехал на красный сигнал светофора, ФИО5 принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. * ударился о переднюю часть автомобиля ФИО5, после чего его отбросили на автомашину *. Вину в данном ДТП ФИО5 не признал.
Из данных в ГИБДД письменных объяснений ФИО6 следует, что * года он ехал на автомашине * по ул. * со стороны ул. *, проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, после чего на нерегулируемом перекрестке с ул. * автомашина * выезжал со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной ФИО6, после столкновения автомашина ФИО6 изменила траекторию движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной *.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управлял автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине *, государственный регистрационный знак *, после столкновения с которой автомашину * отбросило на стоящую автомашину *, государственный регистрационный знак *, ФИО6 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что при выезде с прилегающей территории, он убедился в отсутствии машин на главной дороге, так как автомашины стояли на красный сигнал перед пешеходным переходом, который регулировался светофорным объектом по ул. * г. *, не могут быть приняты судом, поскольку данный светофорный объект регулировал движение пешеходов по ул. *, и не давал право преимущественного движения ФИО5 Утверждения ответчика ФИО6 о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора, опровергнуты исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями истца и ответчика ФИО5
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив и проанализировав установленные фактические обстоятельства данного гражданского дела, исследованные в совокупности доказательства, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку он управлял автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине *, после столкновения с которой автомашину * отбросило на стоящую автомашину *; водителем ФИО6 пункта 6.2 ПДД РФ, поскольку он управлял автомашиной *, проехал регулируемый пешеходный переход через <данные деперсонифицированы> на запрещающий красный сигнал светофора, после чего столкнулся с автомашиной *, выезжающей со второстепенной дороги, расположенной в непосредственной близости от указанного пешеходного перехода, регулируемого светофорным объектом.
Нарушение ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ и ФИО6 п. 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца нарушения требований ПДД РФ не усмотрено.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет степень вины водителей ФИО6, ФИО5 по 50%. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО ОАО «Альфастрахование», ФИО5 по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль *, государственный регистрационный знак *.
Причиненный владельцу указанного транспортного средства материальный ущерб составил: работы по ремонту автомашины в соответствии с наряд заказом ООО «*» 63076 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6782 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «*».
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» не согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом, поскольку в материалы дела истцом представлен наряд-заказ ООО «*», которые являются официальным дилером транспортного средства истца, поэтому в расчете представлены не среднерыночные, а дилерские цены, которые значительно выше среднерыночных.
В связи с указанными возражениями судом была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца на момент ДТП.
Согласно экспертному заключению ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы стоимость причиненного истцу на момент ДТП материального ущерба составила 51346,21 рублей.
Суд берет за основу экспертное заключение ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по перевод" target="blank" data-id="36683">ст. 307 УК РФ, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные деперсонифицированы> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные деперсонифицированы> № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> (в ред. от <данные деперсонифицированы>)
П. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
П. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, с учетом обоюдной и равной вины в ДТП водителей автомобиля * ФИО5 и автомобиля * ФИО6, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 5568,67 рублей - 50% от суммы причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 20104,45 рублей, с ОАО «Альфастрахование» - 50% от суммы причиненного ущерба в размере 25673,12 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 1791,25 рублей, а также понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 3000 рублей. В рамках данного гражданского дела истцом также понесены почтовые расходы в размере 973,42 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1744,13 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 973,42 рубля в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 319,34 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 486,71 рублей, с ОАО «Альфастрахование» расходов по оплате госпошлины в размере 1424,79рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 486,71 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 5568,67руб. в возмещение материального ущерба, 1500руб. расходов по определению размера ущерба, 319,34руб. оплаченной госпошлины, 486,71руб. почтовых расходов.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 25673,12руб. в возмещение материального ущерба, 1500руб. расходов по определению размера ущерба, 1424,79руб. оплаченной госпошлины, 486,71руб. почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <данные деперсонифицированы> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Ордина