Дело № 2-173 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ординой Н.Н.
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царюка В.В. к Малыгину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что * года в * часов * минут в г. *, на ул. *, д. * произошло ДТП с участием автомашин *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей ответчику и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, его ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которые выплатили страховое возмещение истцу в размере 120000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «*» размер причиненного истцу материального ущерба составляет 184806 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 64806 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2249,18 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шулаковой А.Е.
Представитель истца на основании доверенности Шулакова А.Е. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 67272,72 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2323,18 рублей.
Ответчик, представитель ответчика на основании доверенности Мосунова К.С. исковые требования признали в части взыскания материального ущерба в размере 41116,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований просили отказать, поскольку сумма материального ущерба должна быть рассчитана за минусом расходов, которые истец понес на проведение экспертизы в ООО ЭКФ «*», а также расходов ответчика на проведение экспертизы в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не должна взыскиваться с ответчика.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут в г. *, на ул. *, д. * произошло ДТП с участием автомашин *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей ответчику и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей истцу. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который совершил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Нарушение Малыгиным А.В. п. 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО «*» №* составил 184806 рублей.
Ответчик не согласился с представленным экспертным заключением в части стоимости запчастей, поскольку в данном экспертном заключении не указано из каких средних рыночных цен на запчасти (на момент ДТП или на момент проведения экспертизы) исходил эксперт. В связи с указанными возражениями судом была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца на момент ДТП.
Согласно экспертному заключению ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы стоимость причиненного истцу на момент ДТП материального ущерба составила 165616,80 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21655,92 рублей.
Суд берет за основу экспертное заключение ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность его по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование», которые произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № * от * года, имеющейся в материалах дела (л.д. 46).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что утрата товарной стоимости – это ухудшение внешнего (товарного) вида автомобиля, снижение ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий в результате повреждения транспортного средства, которое выражается в реальном снижении стоимости пострадавшего автомобиля и связано с выполнением ремонтных работ, размер утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, что его ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование», которые произвели страховую выплату в размере 120000 рублей, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика невозмещенной суммы материального ущерба в размере 45616,80 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21655,92 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2323,18 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 3500 рублей.
Доводы ответчика о том, что расходы на составление экспертного заключения, составленного ООО «*», не могут быть взысканы в пользу истца, судом во внимание не принимаются, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты его нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
Утверждения ответчика относительно того, что он понес расходы на составление экспертного заключения ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, в связи с чем сумма взыскиваемого в пользу истца материального ущерба должна быть уменьшена на данную сумму, ошибочны. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, в связи с чем он понес данные расходы, возложение данных расходов на истца не основано на нормах действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2323,18 рублей и расходов по определению размера ущерба в размере 3500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Малыгина А.В. в пользу Царюка В.В. 67272,72руб. в возмещение материального ущерба, 2323,18руб. оплаченной госпошлины, 3500руб. расходов по определению размера ущерба.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Ордина