Дело № 2-123/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
с участием прокурора <данные деперсонифицированы>
при секретаре Жуйковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Скрябина А.В. к ООО «ВСИ-проект» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные деперсонифицированы> обратился в суд с иском в интересах Скрябина А. В. к ООО «ВСИ-проект», в котором указал, что с <данные деперсонифицированы> года по <данные деперсонифицированы> между сторонами существовали трудовые отношения. Должностной оклад Скрябина А. В. составил 20 000 рублей в месяц. В нарушение ст.136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы в организации ответчика не установлены. За весь период работы Скрябину А. В. была выплачена заработная плата в размере 20 000 рублей. В период с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> Скрябин А. В. ответчиком работой обеспечен не был, заработная плата ему не начислялась, фактически он был лишен возможности трудиться, то есть данный период является простоем, за данный период истцу подлежит выплатить 23 555 рублей. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 64 888 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 804,6 рублей.
В судебном заседании <данные деперсонифицированы> прокурора <данные деперсонифицированы> исковые требования с учетом уточнений поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу Скрябина А. С. недоплаченную заработную плату в размере 73555 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2223,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Скрябин А. А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВСИ-проект» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав доводы прокурора и истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от <данные деперсонифицированы>, ООО «ВСИ-проект» принял Скрябина А. А. на работу на должность <данные деперсонифицированы>.
В соответствии с п.5.1 трудового договор, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада 20 000 рублей.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушении требований ст.136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы в ООО «ВСИ-проект» не установлены.
<данные деперсонифицированы> трудовой договор со Скрябиным А. В. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.22 работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из пояснений истца Скрябина А. В. при расторжении трудового договора, расчет с ним ответчик не произвел.
Кроме того, с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> Скрябин А. В. не был обеспечен работой в организации ответчика, фактически он был лишен возможности трудиться.
В соответствии со ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
За весь период работы истцу Скрябину А. В. была выплачена заработная платы в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от <данные деперсонифицированы>.
Прокурором представлен суду расчет недоплаченной Скрябину А. В. заработной платы за период работы с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> и за период простоя с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> в размере 73555 рублей, расчет судом проверен и признан верным. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу Скрябина А. В.
Как следует из ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Прокурором представлен суду расчет процентов за задержку выплаты заработной платы с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> в размере 2223,20 рублей, который суд проверен и признан верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено размер компенсации морального вреда" target="blank" data-id="40538">ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает, что задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени. Суд также учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, размер задолженности, время невыплаты заработной платы. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец был освобожден при подаче заявления от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2406,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст.235,194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <данные деперсонифицированы> удовлетворить.
Взыскать с ООО «ВСИ-проект» в пользу Скрябина А.В. к недоплаченную заработную плату в размере 73555 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2223 (две тысячи двести двадцать три) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с ООО «ВСИ-проект» в доход государства госпошлину в размере 2406 (две тысячи четыреста шесть) руб. 65 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 14 февраля 2011 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья- Д. С. Сурков