Дело № 2-561/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Д. С. Суркова,
при секретаре Жуйковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина С.В. к ОАО КБ «Хлынов», Коротаевой И.А. об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Анохин С. В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Хлынов», Коротаевой И. А., МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коротаевой И. А. в интересах взыскателя ОАО КБ «Хлынов». 20.10.2010 года на основании возбужденного исполнительного производства было произведено наложение ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника Коротаевой И. А. Был составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым наложен арест <данные деперсонифицированы>. Данный действия пристава-исполнителя по наложению ареста считает незаконными, поскольку арест был наложен на имущество, которое принадлежит Анохину С. В., проживающему по тому же адресу, что и Коротаева И. А. Анохин С. В. просит признать незаконными действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества Анохина С. В., указанное в акте о наложении ареста <данные деперсонифицированы>, освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста <данные деперсонифицированы>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Домнин А. Е. и истец Анохин С. В. исковые требования уточнили, от искового требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества Анохина С. В. отказались, просили освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста <данные деперсонифицированы>, принадлежащее Анохину С. В.
Представитель ответчика ОАО КБ «Хлынов» по доверенности Лаптев В. Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Коротаева И. А., представитель ответчика МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
<данные деперсонифицированы> судебным приставом-исполнителем Скопиной М. В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные деперсонифицированы> в отношении должника Коротаевой И. А., взыскатель ОАО КБ «Хлынов» Предмет исполнения - наложение ареста. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по решению №2-4116/10, вступившим в законную силу 12.10.2010 года.
<данные деперсонифицированы> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Скопиной М. В. был произведен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника Коротаевой И. А. по адресу: <данные деперсонифицированы>. В акте описи имущества указано, что наложен арест на следующее имущество: монитор <данные деперсонифицированы>.; игровая приставка <данные деперсонифицированы>.; телевизор <данные деперсонифицированы>.; ресивер <данные деперсонифицированы>; ресивер <данные деперсонифицированы>.; DVDSONY, <данные деперсонифицированы>.; телевизор <данные деперсонифицированы>; телевизор <данные деперсонифицированы>.; DVDLGDK 869, <данные деперсонифицированы>.; кондиционер <данные деперсонифицированы>; велотренажер <данные деперсонифицированы>.; кулер для воды <данные деперсонифицированы>
Как пояснил в судебном заседании истец Анохин С. В., вышеуказанное имущество принадлежит ему, оно ошибочно было внесено в акт о наложении ареста, поскольку он проживает по тому же адресу, что и ответчик Коротаева И. А. Спорное имущество было приобретено им в период брака с дочерью ответчика Коротаевой И. А. - Анохиной Н. Е. В соответствии с заключенным между супругами брачным договором имущество является собственностью истца.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Статьей 119 данного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено судом, <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы> Анохин С. В. и Анохина Н. Е. заключили брачный договор (с последующими дополнениями <данные деперсонифицированы>), в соответствии с которым игровая приставка <данные деперсонифицированы>, ресивер <данные деперсонифицированы>, ресивер <данные деперсонифицированы>, телевизор <данные деперсонифицированы>, телевизор <данные деперсонифицированы>, телевизор <данные деперсонифицированы>, DVD-плеер <данные деперсонифицированы>, DVD-плеер <данные деперсонифицированы>, кондиционер <данные деперсонифицированы>, кулер <данные деперсонифицированы>, велотренажер <данные деперсонифицированы>, монитор <данные деперсонифицированы> являются личной собственностью <данные деперсонифицированы> Анохина С. В.
Также суду представлена гарантийная карта и кассовый чек на велотренажер <данные деперсонифицированы>. покупателем указан Анохин С. В., товарный чек на покупку монитора <данные деперсонифицированы>, в котором стоит подпись покупателя Анохина С. В. Судом установлено, что Анохину С. В. был выдан кредит по покупку телевизора <данные деперсонифицированы>. Истец также представил суду заказ на покупку ресивера <данные деперсонифицированы>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности Анохину С. В., вместе с тем арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Коротаевой И.А. Таким образом, арест был наложен имущество, не принадлежащее должнику Коротаевой И. А., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Анохина С. В. и исключении из описи арестованного имущества по акту о наложении ареста от 20.10.2010 года - <данные деперсонифицированы>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анохина С.В. удовлетворить.
Освободить из-под ареста и исключить из описи арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Службы судебных приставов УФССП по Кировской области Скопиной Н.В.:
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 февраля 2011 года.
Федеральный судья Д. С. Сурков